Claude Code consuma molti più token di OpenCode: un bel colpo per Anthropic

Un'analisi pubblicata da Systima ha messo a confronto Claude Code e OpenCode sullo stesso modello, la stessa macchina e gli stessi compiti, intercettando tutto il traffico API con un proxy di logging. I risultati non pendono a favore per Anthropic.

Prima ancora che il vostro prompt arrivi al modello, Claude Code ha già consumato circa 33.000 token di sistema, schemi degli strumenti e scaffolding iniettato. OpenCode, nelle stesse condizioni, ne usa circa 7.000.

Claude Code porta con sé 27 strumenti al posto dei 10 di OpenCode, inclusa un'intera suite per agenti in background, orchestrazione, gestione dei worktree e notifiche push. E dunque, prima del prompt dell'utente, il primo messaggio contiene tre blocchi di promemoria iniettati: un catalogo dei tipi di agente disponibili, un catalogo delle skill e il contesto utente. Sono 24.000 dei 33.000 token iniziali solo per le definizioni degli strumenti.

Anche spogliato di tutti gli strumenti, il prompt di sistema di Claude Code pesa circa 6.500 token contro i 2.000 di OpenCode: il residuo è dottrina comportamentale, regole di tono, istruzioni di sicurezza e descrizione dell'ambiente. OpenCode, al contrario, emette prefissi byte-identici in ogni richiesta della stessa sessione, paga la cache una volta e la rilegge per una frazione del costo.

Qui sta forse il dato più sorprendente. La prompt cache funziona solo se il prefisso rimane stabile: OpenCode lo mantiene identico byte per byte in ogni richiesta e in ogni sessione. Claude Code invece emette tre classi distinte di richieste per sessione, ognuna con il proprio prefisso e quindi la propria voce di cache, e i suoi byte di sistema variano anche tra sessioni diverse nello stesso workspace.

Sul compito di riepilogo di un file, Claude Code ha scritto 53.839 token di cache in cinque richieste, inclusa una riscrittura completa del prefisso a metà sessione. OpenCode ne ha scritti 1.003. Il divario nelle scritture di cache è arrivato a 54 volte, e le scritture si pagano a tariffa maggiorata rispetto alle letture normali. Questo spiega perché il dashboard di utilizzo sale in modo apparentemente inspiegabile durante una sessione con Claude Code.

Il comportamento si è riprodotto su due famiglie di modelli diverse (Sonnet 4.5 e Fable 5), il che esclude che sia un artefatto di una versione specifica.

In un setup di produzione tipico, la situazione peggiora ulteriormente. Un file di istruzioni da 72 KB (AGENTS.md o CLAUDE.md) aggiunge in media 20.000 token a ogni singola richiesta. Cinque server MCP di dimensioni moderate ne aggiungono altri 5.000-7.000. Prima che l'utente abbia digitato una parola, una configurazione reale è già a 75.000-85.000 token di baseline.

Un dettaglio operativo da non sottovalutare: Claude Code 2.1.207 ignora silenziosamente AGENTS.md e inietta il file solo se rinominato CLAUDE.md. Un file di istruzioni ignorato non produce errori, non avvisa, non fa nulla: semplicemente non viene letto. OpenCode legge entrambi i nomi.

Il caso più estremo è quello degli agenti paralleli. Un compito che costa 121.000 token eseguito direttamente ne costa 513.000 quando viene distribuito a due subagenti, un moltiplicatore di 4,2 volte. Il motivo è strutturale: ogni subagente è un agente a sé stante che rilegge il proprio bootstrap a ogni turno, quindi due subagenti che girano per più turni aggiungono diverse richieste a baseline completa.

C'è però un caso in cui Claude Code batte OpenCode, ovvero sui compiti multi-step, dove Claude Code raggruppa le chiamate agli strumenti in round trip paralleli, mentre OpenCode fa una chiamata per turno. Su un loop scrivere-eseguire-testare-correggere, Claude Code ha usato tre richieste contro le nove di OpenCode, e i totali sono convergiti. Il vantaggio però dipende dal modello: su Fable 5, lo stesso compito ha richiesto sei richieste a Claude Code contro tre, con un costo finale di 298.000 token contro 133.000 di OpenCode.

I ricercatori hanno verificato che su tutti i compiti testati entrambi gli strumenti hanno prodotto risultati corretti, verificati da script di asserzione indipendenti. Su un benchmark separato con dieci sessioni, cinque per strumento, Claude Code ha costato in media 268.000 token per sessione superata contro i 72.000 di OpenCode, circa 3,7 volte di più, con lo stesso modello e lo stesso risultato. OpenCode ha anche completato ogni sessione in uno-due minuti contro i quattro-otto di Claude Code.

Due sprechi sono però indifendibili a prescindere dalla qualità: riscrivere un prefisso di cache byte-identico a metà sessione non produce codice migliore, paga solo di nuovo lo stesso contenuto a tariffa maggiorata. E un file di istruzioni silenziosamente ignorato non contribuisce in alcun modo al risultato.

Per chi gestisce agenti AI in produzione, la lezione è semplice: misurate al confine API, non fidarsi del dashboard di utilizzo senza capire da dove vengono quei token, e valutare con attenzione se l'ecosistema di orchestrazione di Claude Code vale il suo costo fisso nel vostro caso d'uso specifico.

L'articolo Claude Code consuma molti più token di OpenCode: un bel colpo per Anthropic sembra essere il primo su Smartworld.