Fototrappole e privacy, scatta il GDPR se riprendono una persona

20 Agosto 2026 - 14:25

lentepubblica.it

Fototrappole nei boschi e privacy: ecco perché scatta il GDPR quando viene inquadrata una persona e perché serve il cartello per segnalarle.

Una telecamera nascosta tra gli alberi, installata per osservare il passaggio della fauna selvatica, può sembrare molto lontana dai tradizionali problemi legati alla videosorveglianza e alla tutela della privacy. Eppure basta che davanti all’obiettivo passi una persona riconoscibile perché la questione cambi completamente. Anche una ripresa occasionale, infatti, può trasformarsi in un trattamento di dati personali sottoposto alle regole del GDPR.

È questo uno degli aspetti più interessanti che emerge dal provvedimento n. 373 del 14 maggio 2026 del Garante per la protezione dei dati personali, relativo all’utilizzo di alcune fototrappole all’interno di una riserva di caccia. Una vicenda circoscritta, conclusa con una sanzione di 1.000 euro, che assume però un significato ben più ampio: la finalità naturalistica di una telecamera non esclude automaticamente l’applicazione della disciplina sulla protezione dei dati.

Il punto decisivo, in altre parole, non è soltanto perché una fototrappola viene installata, ma anche che cosa è concretamente in grado di registrare.

Fototrappole per monitorare gli animali: il caso esaminato dal Garante

La vicenda nasce da un reclamo presentato nell’agosto 2024 e riguarda alcune fototrappole collocate dalla Riserva di caccia di Danta di Cadore. Secondo quanto ricostruito nel procedimento, i dispositivi erano stati installati nei boschi con uno scopo legato allo studio e alla conservazione della fauna selvatica.

La Riserva ha spiegato che le apparecchiature servivano a osservare gli animali, seguirne gli spostamenti e raccogliere informazioni utili alla gestione faunistica. Si trattava inoltre di un territorio molto vasto: nella documentazione acquisita durante l’istruttoria viene indicata una superficie superiore agli 800 ettari, caratterizzata anche da zone boschive difficilmente accessibili.

Le fototrappole erano poche e disponevano di un raggio d’azione limitato. La probabilità di registrare esseri umani veniva quindi considerata estremamente ridotta. Proprio qui, però, si è verificato l’episodio dal quale è scaturita la questione privacy.

Nel 2020 uno dei dispositivi ha infatti ripreso una persona. Quelle immagini non sono rimaste semplicemente nell’archivio destinato al monitoraggio degli animali: il filmato è stato successivamente utilizzato nell’ambito di un procedimento giudiziario.

Il punto chiave: anche una ripresa casuale può contenere dati personali

La difesa della Riserva si fondava anche sul carattere eccezionale dell’accaduto. Le apparecchiature non erano state predisposte per identificare persone né per effettuare una sorveglianza continua. L’obiettivo era esclusivamente quello di osservare la fauna e la presenza di un individuo davanti all’obiettivo era stata, secondo quanto dichiarato, del tutto accidentale.

Questa circostanza, tuttavia, non è sufficiente a escludere l’applicazione delle norme sulla protezione dei dati.

È proprio qui che il provvedimento assume una particolare rilevanza pratica. Se una telecamera è tecnicamente in grado di acquisire l’immagine di una persona identificata o identificabile, può verificarsi un trattamento di dati personali anche quando tale risultato rappresenta soltanto un effetto marginale rispetto allo scopo principale dell’apparecchiatura.

La questione può riguardare quindi non soltanto riserve di caccia o enti impegnati nella gestione faunistica, ma più in generale chi utilizza fototrappole nei boschi, nelle aree rurali o in altri luoghi potenzialmente accessibili alle persone.

Il principio da tenere presente è semplice: l’isolamento del luogo riduce la probabilità che qualcuno venga filmato, ma non cancella automaticamente gli obblighi previsti quando quella possibilità esiste concretamente.

Perché il cartello di videosorveglianza diventa fondamentale

Nel caso esaminato dall’Autorità mancava un elemento essenziale: le fototrappole non erano segnalate mediante apposita cartellonistica informativa.

Il GDPR impone al titolare del trattamento di rispettare, tra gli altri, il principio di trasparenza. Quando vengono utilizzati sistemi video capaci di raccogliere dati personali, chi entra nell’area interessata deve poter sapere che sta accedendo a una zona nella quale sono effettuate riprese.

Non significa necessariamente collocare accanto a ogni telecamera un’informativa lunga e complessa. Il sistema europeo prevede infatti una comunicazione articolata su più livelli: le indicazioni essenziali devono essere immediatamente percepibili attraverso un segnale di avvertimento, mentre ulteriori informazioni possono essere messe a disposizione attraverso strumenti aggiuntivi.

La funzione del cartello non è puramente burocratica. Deve consentire all’interessato di capire, prima di entrare nell’area controllata, che è presente un dispositivo video e, per quanto possibile, quale zona può essere interessata dalle riprese. Le informazioni devono quindi risultare visibili, comprensibili e collocate in una posizione adeguata.

Nel provvedimento vengono richiamate anche le indicazioni del Comitato europeo per la protezione dei dati, secondo cui l’informazione dovrebbe permettere alla persona di riconoscere agevolmente le circostanze della sorveglianza prima di accedere all’area interessata.

Il bosco impervio non elimina gli obblighi sulla privacy

Uno degli elementi più significativi del caso riguarda proprio le caratteristiche dei luoghi. Le telecamere si trovavano in una zona boschiva molto estesa e di difficile accesso; il loro numero era estremamente contenuto e il campo di ripresa raggiungeva soltanto pochi metri.

Si tratta di circostanze che hanno avuto un peso nella valutazione complessiva della vicenda, ma non hanno reso le riprese estranee alla normativa privacy.

L’Autorità ha ritenuto illecito il trattamento perché le apparecchiature, pur destinate prevalentemente agli animali e pur potendo registrare persone soltanto in maniera residuale, erano comunque capaci di acquisire immagini riconducibili a individui e non erano accompagnate dalla necessaria informativa.

La vicenda suggerisce quindi un criterio prudenziale particolarmente importante per chi utilizza questi strumenti: prima dell’installazione non basta domandarsi quale sia lo scopo perseguito. Occorre valutare anche il campo visivo della fototrappola, la possibilità di passaggio di escursionisti o altre persone e le caratteristiche effettive dell’area ripresa.

Dalla ripresa nel bosco al procedimento giudiziario

C’è poi un ulteriore elemento che rende il caso particolarmente interessante. Le immagini accidentalmente raccolte non sono state semplicemente cancellate o ignorate. Una registrazione è stata utilizzata in un procedimento penale riguardante la persona ripresa.

Questo passaggio mostra con chiarezza perché una fotografia o un filmato acquisiti incidentalmente non possano essere considerati irrilevanti sul piano della protezione dei dati soltanto perché la telecamera era stata originariamente posizionata per osservare animali.

Nel momento in cui un’immagine consente di riconoscere una persona e viene successivamente utilizzata, la dimensione personale del dato emerge in maniera ancora più evidente. Il Garante ha infatti rilevato che le immagini raccolte mediante una delle fototrappole erano state ulteriormente impiegate in sede giudiziaria.

Sanzione da 1.000 euro: cosa ha valutato il Garante

L’Autorità ha dichiarato illecito il trattamento e disposto una sanzione amministrativa pecuniaria di 1.000 euro.

L’importo relativamente contenuto non deve però essere interpretato come un ridimensionamento del principio affermato. Nel quantificare la misura il Garante ha considerato diverse circostanze specifiche, tra cui la natura colposa della condotta e il numero estremamente limitato di persone potenzialmente interessate dalle riprese.

Sono stati valutati favorevolmente anche l’assenza di precedenti specifici, la collaborazione fornita nel corso dell’istruttoria e la successiva rimozione delle fototrappole. La Riserva aveva inoltre manifestato l’intenzione, nell’eventualità di una futura riattivazione del monitoraggio faunistico, di ricorrere alla cartellonistica e di modificare orientamento e collocazione dei dispositivi per ridurre ulteriormente la possibilità di riprendere persone.

Il Garante ha comunque chiarito che, qualora tali strumenti vengano nuovamente utilizzati, dovranno essere opportunamente segnalati.

Fototrappole e GDPR: cosa cambia per chi le utilizza

La lezione che arriva dal provvedimento va oltre il singolo episodio. Le fototrappole sono ormai strumenti relativamente economici e semplici da installare, impiegati per monitoraggio faunistico, ricerca, gestione del territorio e numerose altre attività. Proprio la loro diffusione può portare a sottovalutare il fatto che si tratta pur sempre di dispositivi capaci di acquisire immagini.

Il discrimine non può quindi essere ridotto alla domanda: “Voglio riprendere delle persone?”. La verifica corretta è più ampia: il dispositivo può concretamente registrarle e renderle riconoscibili?

Se la risposta è positiva, diventa necessario esaminare gli obblighi applicabili, a partire dalla trasparenza nei confronti degli interessati. Anche quando il passaggio umano è raro, l’area è isolata e quasi tutte le registrazioni riguardano animali, la possibilità residuale di raccogliere dati personali non può essere semplicemente ignorata.

È questa, probabilmente, la chiave di lettura più utile del caso: nell’epoca dei sensori e delle telecamere sempre più diffuse, la tutela della privacy non dipende dall’etichetta attribuita allo strumento. Una fototrappola resta destinata alla fauna, ma quando nel suo campo visivo entra una persona può produrre conseguenze giuridiche completamente diverse. E un semplice cartello, considerato talvolta un dettaglio accessorio, può diventare uno degli elementi indispensabili per rendere trasparente il trattamento.