L’illusione dell’autarchia energetica

Uno dei temi che ricorrono più frequentemente nel dibattito energetico riguarda la cosiddetta dipendenza dall’estero. È un argomento che emerge puntualmente ogni volta che si discute di decarbonizzazione, fonti rinnovabili o nucleare e che, proprio per questo, tende a trasformarsi rapidamente in uno scontro ideologico.

Da una parte c’è chi sostiene che abbandonare le fonti fossili significhi semplicemente sostituire una dipendenza con un’altra. Non dipenderemmo più dal gas russo o algerino, ma dalle terre rare cinesi, dal litio sudamericano o da altre materie prime critiche necessarie alla transizione energetica. Lo stesso ragionamento viene spesso applicato al nucleare, evidenziando non soltanto la necessità di approvvigionarsi di combustibile dall’estero, ma anche la dipendenza tecnologica e industriale che la costruzione e la gestione di una filiera nucleare inevitabilmente comportano.

L’argomento contiene una parte di verità. Nessuna tecnologia energetica è completamente autonoma. Nessuna è immune da dipendenze esterne. Il problema, però, è che la discussione viene spesso impostata in modo fuorviante.

L'Italia è uno dei Paesi europei con il più elevato grado di dipendenza energetica dall’estero. Nel 2023 ha soddisfatto con le importazioni circa il 76% del proprio fabbisogno, contro una media UE del 58,4% (dato sceso al 57% nel 2024, secondo il rapporto 2026). E la dipendenza è quasi totale sui singoli combustibili: 93,7% del petrolio e 95,6% del gas naturale.

Di fronte a questi numeri qualcuno invoca soluzioni “autarchiche”, capaci di garantire una piena indipendenza energetica nazionale. Ma è proprio questa premessa a essere problematica.

L’autosufficienza completa è una condizione che, nei sistemi economici contemporanei, semplicemente non esiste. Non esiste per l’energia e non esiste per la maggior parte dei comparti produttivi.

L’industria italiana della pasta non è autosufficiente in grano duro: ne importa circa il 40%, da Canada, Francia e USA. I mobili delle nostre case derivano per l’80% da legname importato. Molte delle materie prime che alimentano la nostra industria, dalla metallurgia all’elettronica, arrivano dall’estero. Perfino la produzione agricola nazionale dipende da fertilizzanti, macchinari, combustibili e componenti che attraversano quotidianamente le frontiere.

Ogni sistema produttivo si basa su una combinazione di risorse locali e risorse importate. La vera domanda, quindi, non è se sia possibile eliminare ogni dipendenza. La vera domanda è un’altra.

Quali dipendenze siamo disposti ad accettare?

Quando discutiamo di energia, il punto non dovrebbe essere la ricerca di una purezza impossibile, ma la valutazione degli effetti complessivi delle diverse opzioni disponibili. Ogni fonte energetica incorpora una catena di approvvigionamento, un impatto ambientale, una distribuzione di costi e benefici, una serie di conseguenze geopolitiche e sociali.

Le fonti fossili dipendono da risorse concentrate in poche aree del pianeta e producono emissioni climalteranti che contribuiscono al cambiamento climatico. Le tecnologie rinnovabili richiedono quantità crescenti di litio, nichel, rame, cobalto e terre rare. L’International Energy Agency evidenzia da anni come la transizione energetica comporti un aumento significativo della domanda di minerali critici e come la concentrazione delle filiere di estrazione e raffinazione rappresenti una sfida strategica per molti Paesi.

Ma da questa constatazione non deriva automaticamente che tutte le scelte si equivalgano. Il combustibile fossile si consuma nell’atto stesso in cui lo si usa e ciò che resta è anidride carbonica dispersa nell’atmosfera. La dipendenza si rinnova ogni giorno secondo un flusso che si alimenta senza interruzione, che a ogni ciclo lascia dietro di sé un’emissione che nessuno recupererà. I minerali della transizione seguono un’altra logica. Il rame di un cavo, il litio di una batteria, il nichel di una turbina non scompaiono nell’uso. Sono materia che, esaurita la vita dell’impianto, può in linea di principio essere recuperata e rimessa in circolo. La dipendenza dall’importazione si concentra a monte, nella fase di costruzione, anziché ripetersi all’infinito.

Questo non rende automaticamente pulita l’estrazione mineraria. I costi ambientali e sociali delle miniere sono reali e vanno messi nel conto. E le filiere del riciclo, per molti di questi materiali, sono ancora immature. Ma la differenza strutturale non può essere ignorata.

Il problema non è stabilire se una tecnologia comporti o meno dipendenze esterne (tutte le tecnologie le comportano), è capire quali conseguenze (ambientali e non) generino quelle dipendenze. Quale combinazione di risorse ci permette di soddisfare i nostri bisogni arrecando il minor danno possibile.

Per questo la retorica dell’indipendenza energetica rischia di diventare un espediente che trasforma una riflessione sul modello di società che vogliamo costruire in una discussione contabile sulle provenienze delle materie prime, mentre la questione fondamentale riguarda il tipo di società vogliamo essere. Una società che considera accettabile esternalizzare altrove i costi ambientali del proprio benessere? Oppure una società che, pur consapevole dell’impossibilità di essere completamente autosufficiente, cerca di ridurre il proprio impatto complessivo e di assumersi una quota maggiore di responsabilità per le conseguenze delle proprie scelte?

Finché non risponderemo a questa domanda, continueremo probabilmente ad assistere al consueto muro contro muro tra tecnologie, ideologie e appartenenze politiche. E continueremo a discutere di dipendenza senza affrontare il tema che davvero conta: non da chi dipendiamo, ma quale impronta lasciamo nel mondo attraverso le nostre decisioni.