Il dominio tra culture diverse genera inevitabilmente disuguaglianze e gerarchie

Nel 1684, nella Nouvelle division de la terre par les différentes espèces ou races d’hommes qui l’habitent, del viaggiatore francese François Bernier, si poteva leggere «che soprattutto vi sono quattro o cinque razze di uomini la cui diversità è così notevole che può servire da giusta base per una divisione». Si trattava della prima immagine di una umanità divisa in razze contraddistinte da colori diversi, e benché nel testo risuonassero echi della teoria degli stadi di Acosta, ciò avveniva probabilmente più a seguito dell’osservazione/descrizione di differenze evidenti che a causa di un’influenza diretta del gesuita.

Le razze-colori di Bernier non erano, inoltre, ancora compiutamente ordinate su base gerarchica. A elaborare la prima teoria politica basata sulla gerarchizzazione di gruppi umani individuati tramite la discendenza fu piuttosto, poco dopo, la nobiltà francese che, come sappiamo, aveva cominciato a discuterne durante le guerre di religione. In opere presto famose, anche se in parte pubblicate postume, Henri de Boulainvilliers formalizzò e legittimò i diritti nobiliari di fronte al re e al terzo stato sulla base del loro discendere dalla conquista franca dei territori gallo-romani. Egli dava così vita a un’interpretazione della storia che legava il conflitto etnoculturale tra conquistati e conquistatori di stirpi diverse a quello sociale, e viceversa, introducendo una gerarchia etnosociale del potere.

Per Boulainvilliers non vi erano dubbi che «nel diritto comune, tutti gli uomini [fossero] uguali». Ma la violenza, cioè la conquista, aveva introdotto distinzioni tra liberi e servi e tra nobili e plebei (o terzo stato), che avevano sì «origini malvagie» ma avevano acquistato col tempo la forza di legge naturale. Questa nuova e diversa versione della libertà franca di Hotman (diversa perché basata sulla forza – la conquista appunto – e non sul contratto) era usata per giustificare e legittimare il dominio sociale da un lato e le rivendicazioni di autonomia verso la corona dall’altro: per Boulainvilliers i privilegi della nobiltà, erede del «popolo» dei conquistatori e quindi vero popolo del paese, erano diritti che andavano rivendicati e difesi.

Molti hanno sottolineato l’importanza che ciò ebbe nella maturazione della critica all’assolutismo e quindi nella nascita del liberalismo dei checks and balances. Come notò Marc Bloch, si trattava inoltre di un altro grande passo avanti in direzione di una storia fondata sull’osservazione dei fenomeni sociali piuttosto che sui grandi nomi e anche per questo Boulainvilliers, che anticipò Montesquieu, è stato a ragione annoverato tra i fondatori della sociologia moderna.

Ma si trattava anche e forse soprattutto del nucleo di un’interpretazione della storia come mossa dal conflitto etnosociale piuttosto che dalla provvidenza: non a caso Boulainvilliers richiamava per analogia la sottomissione dei messeni da parte degli spartani, dei berberi da parte degli arabi, degli ispanici da parte dei goti, degli indios da parte dei castigliani e si dichiarava ostile a ogni forma di meticciato.

Questa impostazione accese polemiche vivaci e ispirò nei secoli successivi opere di grande importanza. […] Questi studi furono forse i primi a individuare e sottolineare con chiarezza l’importanza delle intersezioni del conflitto sociale con quello linguistico, religioso, razziale ecc. nelle ampie e mutevoli regioni del mondo segnate dal plurilinguismo o dall’esistenza di «società plurali», come le avrebbe definite nel 1948 John Furnivall.

Tratto da “Il ritorno della razza. Alle radici di un grande problema politico contemporaneo”, di Andrea Graziosi, il Mulino, pp. 47-50, 9,50 €

L'articolo Il dominio tra culture diverse genera inevitabilmente disuguaglianze e gerarchie proviene da Linkiesta.it.