Governance dell’Artico: quando il mercato corre più veloce della tutela ambientale

L'idea diffusa è che l'Artico sia una terra di nessuno, dove lo sviluppo economico avanza senza controllo. Eppure, la regione possiede già un quadro di norme pensato per governare questa trasformazione. Il problema è la distanza fra quelle regole e un’economia che si muove più in fretta della politica.

Il punto di partenza è la Convenzione ONU sul diritto del mare. L’UNCLOS obbliga gli Stati a proteggere l’ambiente marino e a cooperare contro l’inquinamento. Per le acque coperte dai ghiacci, uno specifico articolo riconosce agli Stati costieri un potere ulteriore: nella propria zona economica esclusiva possono fissare standard più severi nelle zone dove il ghiaccio e le condizioni climatiche rendono la navigazione pericolosa. Una clausola che riconosce all'Artico una condizione particolare all'interno del diritto internazionale.

A tradurre questo principio in regole operative è il Polar Code dell’Organizzazione marittima internazionale, entrato in vigore nel 2017. Il Codice impone che ogni viaggio sia pianificato in base alle capacità della nave e alle condizioni del ghiaccio, con equipaggi addestrati e procedure specifiche per le emergenze. Definisce così standard pensati per le acque polari, dove l’isolamento e la distanza dai soccorsi rendono più gravi le conseguenze di ogni incidente.

A questa architettura si è aggiunto il divieto progressivo di usare e trasportare come combustibile l’heavy fuel oil nelle acque artiche, in vigore dal luglio 2024. Un eventuale sversamento di questo carburante viscoso sarebbe complicato da contenere fra ghiaccio e porti lontani. Il provvedimento conserva però deroghe fino al 2029 per alcune navi e per gli Stati costieri che le autorizzano nelle proprie acque. Qui emerge il limite tipico della regolazione ambientale: gli accordi nascono spesso da compromessi che lasciano aperti proprio gli spazi più delicati.

Per quanto riguarda miniere, petrolio e gas, il quadro normativo è meno uniforme. Sono infatti le legislazioni nazionali a stabilire condizioni e limiti per lo sfruttamento delle risorse, subordinando i progetti a sistemi di autorizzazione che includono valutazioni di impatto ambientale. Queste dovrebbero offrire una visione complessiva degli effetti dei progetti, ma spesso esaminano il singolo intervento, faticando a cogliere gli effetti prodotti dall’accumulo di infrastrutture e attività industriali sullo stesso territorio.

Proprio i limiti delle procedure nazionali rendono rilevante il ruolo del Consiglio Artico. Pur privo di poteri vincolanti, esso raccoglie dati scientifici ed elabora linee guida che aiutano gli Stati artici a valutare rischi ambientali e conseguenze dei progetti industriali su scala regionale. In questo spazio trovano maggiore voce anche le organizzazioni indigene, riconosciute come partecipanti permanenti.

Tale presenza dà una dimensione più concreta al principio del consenso libero, preventivo e informato, il quale punta a garantire che le popolazioni coinvolte dispongano di informazioni e strumenti per incidere sulle decisioni che riguardano i loro territori. I Low Impact Shipping Corridors nelle regioni artiche canadesi ne sono un esempio: rotte marittime pianificate con le comunità locali per ridurre l’impatto della navigazione ed evitare aree ecologicamente sensibili o fondamentali per la pesca delle comunità indigene.

Per rendere più incisivo il quadro attuale, il passo successivo potrebbe essere l’istituzione di aree di controllo delle emissioni, capaci di concentrare la tutela nei tratti più esposti al traffico e all’inquinamento. Anche il Polar Code richiede un aggiornamento, con standard più rigorosi sul black carbon e strumenti di monitoraggio condivisi. Nell’Artico, la qualità della regolazione dipenderà dalla capacità di fissare limiti credibili alle attività economiche e di farli rispettare. È in quel passaggio che lo sviluppo economico può assumere una direzione davvero sostenibile.