Il Baltico va protetto dalla Russia, non dalla resistenza ucraina

La guerra dei droni non conosce più confini lineari. L’episodio di Rēzekne, nella Lettonia orientale, dove due UAV precipitati hanno colpito un deposito di idrocarburi a circa quaranta chilometri dal confine russo, rappresenta molto più di un incidente periferico. È il sintomo di una trasformazione strategica che riguarda l’intera architettura di sicurezza europea: la progressiva estensione del conflitto russo-ucraino dentro lo spazio operativo della Nato, anche senza intenzionalità politica diretta.

Il punto essenziale è distinguere il fatto dalla propaganda. Due droni sono entrati nello spazio aereo lettone e uno di essi ha provocato un incendio in un sito di stoccaggio petrolifero a Rēzekne, danneggiando quattro serbatoi vuoti. Non risultano vittime. La falsa narrazione, invece, è quella rilanciata online sul presunto attacco a un treno passeggeri Riga-Daugavpils: il video circolato sui social mostrava, in realtà, un incendio ferroviario precedente, attribuito a un guasto tecnico al motore e non a un impatto UAV. È una distinzione decisiva, perché la guerra ibrida contemporanea vive proprio di questa sovrapposizione tra eventi reali e amplificazione manipolatoria.

La questione geopolitica, però, resta intatta, anche depurata dalla disinformazione. Il Baltico è oggi il punto più delicato della sicurezza euro-atlantica. In poche centinaia di chilometri convivono Russia, Nato, infrastrutture energetiche strategiche, rotte commerciali e basi militari. In questo spazio ristretto, un drone partito per colpire un obiettivo russo può facilmente deviare, perdere il segnale, subire interferenze elettroniche o finire fuori traiettoria. Più si allunga il raggio operativo degli attacchi ucraini contro raffinerie, terminali petroliferi e porti russi, più cresce il rischio di spillover verso territori alleati. È il prezzo strategico della nuova guerra a distanza.

Kyjiv ha una logica militare comprensibile nel colpire infrastrutture energetiche russe: ridurre le entrate di Mosca, aumentare i costi logistici del Cremlino, dimostrare vulnerabilità interna. Colpire asset come Primorsk, o le infrastrutture collegate alla shadow fleet russa, significa incidere sulla capacità economica che alimenta lo sforzo bellico di Vladimir Putin.

Da europeisti e sostenitori dell’Ucraina, sarebbe ipocrita negare la legittimità strategica di questa pressione. Ma sostenere Kyjiv non significa ignorare i rischi collaterali per gli alleati. Finlandia, Lettonia, Estonia e Lituania sono contemporaneamente i partner più esposti alla minaccia russa e i sostenitori più convinti dell’Ucraina. Questo produce un equilibrio fragile. Da un lato, i governi baltici comprendono la necessità di mantenere alta la pressione su Mosca; dall’altro, non possono normalizzare la violazione del proprio spazio aereo o accettare che infrastrutture civili e popolazioni di confine entrino stabilmente nel cono di rischio operativo della guerra.

La reazione lettone è significativa. Le autorità hanno attivato allerta civili nelle aree di frontiera, chiuso scuole e chiesto un rafforzamento della difesa aerea regionale. Non è solo una misura tecnica: è un messaggio politico alla Nato. Riga e Vilnius stanno dicendo all’Alleanza che il problema non è episodico, ma strutturale.

Il Baltico rischia di diventare una zona grigia, dove la distinzione tra teatro ucraino e spazio Nato si assottiglia pericolosamente. Qui emerge il vero dilemma occidentale. La Nato deve rafforzare le proprie capacità counter-UAS senza trasformare ogni incidente in una crisi con Mosca.

Intercettare un drone vicino al confine russo non è un atto neutrale: può essere interpretato dal Cremlino come coinvolgimento operativo diretto. Allo stesso tempo, non reagire espone gli alleati alla percezione di vulnerabilità. È una partita di deterrenza e prudenza, non di muscolarità propagandistica.

Anche per l’Ucraina la questione è delicata. Kyjiv non ha alcun interesse razionale a creare frizioni con Finlandia o Paesi baltici, proprio mentre dipende dal loro sostegno politico e militare. Per questo il nodo centrale diventa la deconfliction tecnica: coordinamento, pianificazione delle rotte, condivisione dei rischi e maggiore attenzione alle interferenze elettroniche russe. Perché c’è un altro elemento che non può essere escluso: la possibilità che jamming e spoofing di Mosca contribuiscano alla deviazione dei vettori ucraini, salvo poi permettere alla propaganda russa di sfruttarne gli effetti politici.

La Russia, infatti, ha tutto l’interesse a trasformare ogni sconfinamento in prova narrativa della «irresponsabilità ucraina» o della «complicità Nato». Anche senza un coinvolgimento diretto, Mosca può usare questi episodi per alimentare paure interne nei Paesi baltici, aumentare la pressione psicologica sulle popolazioni di confine e testare la coesione dell’Alleanza.

È qui che l’Europa deve evitare due errori speculari: minimizzare il problema oppure amplificarlo in chiave allarmistica. Il rischio non è un’imminente escalation militare tra Nato e Russia per un drone fuori rotta. Il rischio reale è più sottile: l’accumulo progressivo di incidenti che costringano l’Alleanza a ridefinire posture, regole d’ingaggio e architetture di difesa nel Baltico.

Rēzekne, dunque, non è il centro della storia. Il centro della storia è il confine politico della guerra tecnologica contemporanea. Una guerra in cui un UAV economico, spinto fuori traiettoria da interferenze o limiti tecnici, può produrre effetti diplomatici superiori al danno materiale che provoca. Ed è precisamente in questa zona grigia che si giocherà una parte decisiva della sicurezza europea nei prossimi anni.

L'articolo Il Baltico va protetto dalla Russia, non dalla resistenza ucraina proviene da Linkiesta.it.