La Germania, il no a Palantir e il confine invisibile della sovranità digitale

La decisione dell’Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV), ovvero il controspionaggio tedesco, di adottare una piattaforma francese per l’analisi dei dati in ambito intelligence, preferendola ai sistemi della statunitense Palantir, è molto più di un cambio di fornitore. È un segnale politico e istituzionale che riguarda il modo in cui la Germania immagina la propria sovranità digitale nel settore della sicurezza.

Secondo i media tedeschi, il BfV avrebbe completato la fase di verifica operativa di ArgonOS, piattaforma sviluppata dalla società francese ChapsVision, considerandola idonea per attività sensibili come il contrasto al terrorismo e il controspionaggio. Si tratta di un sistema di analisi e correlazione di grandi quantità di dati, incluse fonti aperte, che si inserisce nello stesso spazio funzionale occupato da strumenti come quelli sviluppati da Palantir Technologies.

La scelta non arriva in un vuoto politico. In Germania, il dibattito sull’utilizzo di software statunitensi nei sistemi di sicurezza interna è aperto da anni e attraversa livelli diversi dello Stato federale. Alcune polizie regionali continuano a utilizzare soluzioni Palantir per l’analisi dei dati investigativi, mentre altre amministrazioni hanno avviato revisioni o ripensamenti. Sullo sfondo, il governo federale lavora a una riforma più ampia dell’uso dell’intelligenza artificiale nei servizi di sicurezza, con particolare attenzione a riconoscimento facciale e strumenti predittivi. È in questo contesto che si inserisce anche la posizione del presidente del BfV, Sinan Selen, che già alla fine del 2025 aveva sottolineato la necessità per le autorità tedesche di dotarsi di alternative tecnologiche e di rafforzare il «profilo europeo» delle proprie infrastrutture di sicurezza. Non si tratta soltanto di valutazioni tecniche, ma di una riflessione esplicita sulla dipendenza da fornitori esterni in settori considerati strategici.

La questione è diventata ancora più evidente dopo le recenti dichiarazioni di Alex Karp, amministratore delegato di Palantir, rilasciate in un’intervista al quotidiano Die Welt. Karp ha espresso sorpresa per la persistente diffidenza tedesca nei confronti dei suoi sistemi, sostenendo che il suo gruppo fornisce tecnologia utilizzata in alcuni dei principali contesti militari contemporanei, dall’Ucraina agli Stati Uniti. A suo avviso, rifiutare questi strumenti significherebbe ignorare la realtà operativa della guerra moderna, dove la capacità di integrare e analizzare dati in tempo reale è diventata decisiva.

Le sue parole, tuttavia, hanno anche evidenziato la distanza tra due modi diversi di intendere la tecnologia nella sicurezza pubblica. Per Palantir, il valore di un sistema si misura soprattutto nella sua efficacia sul campo. La guerra in Ucraina viene spesso citata come esempio di ambiente in cui tali strumenti avrebbero dimostrato la propria utilità concreta. Per la Germania, invece, il problema non si esaurisce nella prestazione. Conta anche la struttura di controllo, la trasparenza, la possibilità di audit e, soprattutto, il grado di dipendenza che un sistema crea nel tempo.

È proprio questo il nodo centrale del caso BfV. La scelta di una piattaforma europea non implica necessariamente un giudizio di inferiorità tecnologica nei confronti di Palantir, ma riflette una diversa gerarchia di priorità. Nel caso dei servizi di intelligence interni, la questione non è soltanto quale sistema funzioni meglio, ma quale sistema possa essere integrato senza trasferire a soggetti esterni un’influenza strutturale sui dati e sui processi decisionali.

La discussione tedesca, dunque, non riguarda solo la tecnologia, ma la forma stessa dello Stato nell’era dei sistemi di analisi avanzata. Una volta integrati nei flussi operativi, questi strumenti non sono più semplici fornitori di software, ma diventano parte dell’infrastruttura decisionale. E proprio questa trasformazione rende il tema politicamente sensibile.

La Germania si trova così al centro di una tensione più ampia che attraversa l’Europa: da un lato la necessità di disporre di strumenti competitivi in un contesto di sicurezza sempre più basato sui dati, dall’altro la volontà di evitare dipendenze che possano limitare l’autonomia strategica nel lungo periodo. Il caso del BfV e il dibattito su Palantir mostrano come questa tensione non sia teorica, ma già operativa.

La posizione di Karp e quella delle istituzioni tedesche sembrano così muoversi su piani difficilmente conciliabili. Da una parte l’idea che l’efficacia dimostrata in contesti di conflitto debba guidare le scelte tecnologiche, dall’altra la convinzione che, nel settore della sicurezza interna, la governance conti quanto – se non più – della performance. La distanza tra queste due logiche non è destinata a ridursi nel breve periodo. Al contrario, casi come quello del BfV suggeriscono che la selezione delle tecnologie di intelligence in Europa stia diventando sempre più una questione di architettura istituzionale, oltre che di capacità tecnica.

L'articolo La Germania, il no a Palantir e il confine invisibile della sovranità digitale proviene da Linkiesta.it.