Cattura e stoccaggio offshore, i rischi nascosti del confinamento sottomarino della CO2

Certa propaganda messa in campo dai colossi petroliferi non regge alle indagini condotte da scienziati e ricercatori. Un nuovo rapporto pubblicato dall’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (Ieefa) mette seriamente in discussione l’entusiasmo con cui le principali aziende del settore del greggio e del gas stanno promuovendo lo stoccaggio sottomarino della CO₂. Compagnie del calibro di ExxonMobil, Repsol e Chevron hanno già opzionato vastissimi tratti del Golfo del Messico, attratte principalmente dalla prospettiva di una gestione burocratica semplificata rispetto ai progetti sulla terraferma. Interfacciarsi con un unico interlocutore statale o federale elimina infatti la necessità di negoziare con una frammentata rete di proprietari privati e comunità locali, offrendo una corsia preferenziale per l'ottenimento dei permessi di costruzione di condotti e pozzi d'iniezione. Tuttavia, questa apparente semplificazione logistica ed economica nasconde profonde criticità strutturali che l'industria energetica tende deliberatamente a minimizzare o ignorare nelle sue campagne promozionali, sollevando seri dubbi sulla reale sostenibilità dell'intera operazione.

La prima grande problematica evidenziata dagli analisti Ieefa risiede nell'assoluta mancanza di dati empirici a lungo termine su scala commerciale. L'industria tenta spesso di legittimare la sicurezza di queste tecnologie richiamando i successi storici dei processi di recupero migliorato del petrolio (Enhanced oil recovery, Eor) effettuati sulla terraferma, ma si tratta di un paragone fuorviante e privo di rigore scientifico. Mentre l'Eor si limita a veicolare l'anidride carbonica all'interno di giacimenti esistenti per facilitare l'estrazione del greggio residuo, il confinamento sottomarino permanente richiede processi tecnologici, pressioni e materiali ingegneristici radicalmente differenti e assai più complessi. Senza modelli reali che dimostrino la stabilità geologica dei siti per un arco temporale prolungato, è matematicamente impossibile stimare con precisione la frequenza dei guasti o la gravità dei potenziali collassi strutturali delle riserve sotterranee.

Dal punto di vista prettamente operativo, il confinamento offshore introduce rischi di perdite catastrofiche e difficoltà di monitoraggio senza precedenti. Durante le delicate fasi di iniezione e di successiva stabilizzazione del pennacchio di gas nel sottosuolo sottomarino, la probabilità di una fuga di anidride carbonica rimane pericolosamente elevata a causa delle pressioni estreme. Nel malaugurato caso in cui si verifichi una fessurazione della roccia o un guasto alle valvole dei pozzi, l'ambiente marino circostante renderebbe le operazioni di individuazione, isolamento e mitigazione della perdita infinitamente più complesse e costose rispetto a un analogo incidente terrestre. Una fuoriuscita massiccia non solo vanificherebbe istantaneamente i benefici climatici per cui l'impianto è stato concepito, ma provocherebbe anche un repentino fenomeno di acidificazione delle acque marine, compromettendo gravemente i delicati ecosistemi oceanici locali.

Un ulteriore elemento di debolezza evidenziato dai ricercatori Ieefa è rappresentato dall'estrema volatilità del quadro normativo e legale che disciplina il settore. Negli Stati Uniti, così come in molte altre giurisdizioni internazionali, le leggi e i protocolli di sicurezza relativi al confinamento geologico in mare aperto sono ancora in uno stato embrionale, non testati sul campo o soggetti a continue e repentine modifiche strutturali. Questa marcata incertezza legislativa si traduce in un fattore di altissimo rischio per gli investitori, poiché rende estremamente precario l'accesso ai finanziamenti a lungo termine e priva le aziende di un perimetro chiaro circa i confini della propria responsabilità civile e penale. La mancanza di standard condivisi ed efficaci espone le comunità e gli attori economici a una potenziale paralisi legale in caso di contenziosi legati a danni ambientali transfrontalieri.

In ultima analisi, spiegano i ricercatori dell’Istituto, la concreta minaccia di un cedimento strutturale nel sistema di contenimento della CO₂ mina alla radice l'intera validità economica e climatica della tecnologia di cattura e stoccaggio offshore. Se le barriere geologiche sottomarine non dovessero garantire una tenuta stagna per i secoli a venire, l'argomentazione ecologica promossa dai sostenitori del carbon capture si rivelerebbe una pericolosa illusione, trasformando un costoso tentativo di mitigazione in una fonte di emissioni differite nel tempo.

Sul piano finanziario, inoltre, l'insorgere di responsabilità civili a lungo termine per il monitoraggio e la manutenzione post-chiusura dei siti sottomarini rischia di gravare sulle future generazioni, sollevando pesanti interrogativi sull'opportunità di allocare ingenti capitali pubblici e privati in una scommessa tecnologica così intrinsecamente rischiosa ed economicamente instabile.