La banalità di Putin, e la lunga tradizione di violenza russa

Igor Bagnyuk, tenente colonnello dell’esercito russo, non è un nome noto al grande pubblico. Il suo lavoro, al pomposamente denominato Centro principale di calcolo dello Stato Maggiore, non consiste nel premere il grilletto o torturare prigionieri, ma semplicemente nel programmare le traiettorie di volo dei missili da crociera che, poche ore dopo, colpiscono ospedali, scuole o edifici residenziali in Ucraina.

Secondo tutte le testimonianze, Bagnyuk è bravo nel suo lavoro. Il presidente della Russia gli ha conferito una medaglia.

Mentre i bambini in tutta Europa e in America trascorrevano il lunedì di Pasqua cercando uova e dolci, un altro funzionario obbediente, o forse persino zelante, ha premuto un pulsante da un luogo sconosciuto, lanciando missili e droni killer su Odesa, togliendo la vita a una bambina di due anni, Hanna, e a sua madre, Daria Sapun.

La banalità del male – espressione coniata da Hannah Arendt, che sessant’anni fa seguì il processo ad Adolf Eichmann – si manifesta qui in tutta la sua evidenza. Non vive soltanto in Bagnyuk – il killer a distanza – ma anche nel suo comandante in capo, Vladimir Putin.

L’opera di Arendt ci priva del conforto morale di attribuire ogni responsabilità a un singolo colpevole. Il pericolo deriva da un corpo politico che produce e normalizza la violenza. L’ordinarietà degli Eichmann e dei Bagnyuk è già di per sé inquietante. Ancora più inquietante è la cultura tossica e permissiva che li ha generati – e il senso diffuso di vittimismo che la Germania nazista e la Russia contemporanea hanno rivendicato per giustificare le proprie azioni.

Arendt individuò un meccanismo di potere che ha definito il dominio di Mosca per secoli e che si manifesta ancora una volta nella guerra della Russia contro l’Ucraina.

Non devono esserci equivoci: Vladimir Putin è un uomo malvagio. È direttamente responsabile per l’uccisione di civili ucraini, inclusi bambini. Eppure non è un’eccezione. L’attuale criminale-di-guerra-in-capo della Russia è il risultato prevedibile di un sistema imperiale che, nel corso dei secoli, ha riprodotto governanti del suo tipo con notevole coerenza.

Ecco alcune prove. Ivan il Terribile (1547-1584) creò la prima polizia segreta della Moscovia, l’oprichnina, per piegare la nobiltà alla sottomissione. Naturalmente, Ivan conduceva guerre di conquista in difesa della Santa Russia. Non esitava a brutalizzare il proprio popolo, dal momento che questa era la via verso la “grandezza”. Putin ha elogiato Ivan come un «unificatore di terre russe», senza mai menzionare che quelle terre appartenevano ad altri popoli – tatari, mari – che Mosca prontamente reinsediò, uccise, affamò o arruolò nella guerra successiva.

Pietro il Grande (1682-1725) guardò a Occidente, apprezzò ciò che vide e si mise a modernizzare il suo impero arretrato – sulle ossa dei servi della gleba. Avviò la Grande guerra del Nord per affermare il posto della Russia tra le grandi potenze, finanziando le proprie ambizioni con i proventi dell’espansione commerciale. Nel giugno 2022, Putin ha paragonato direttamente la sua invasione dell’Ucraina alle conquiste di Pietro. «Stiamo anche noi riprendendo ciò che è nostro» – una frase tanto banale quanto mendace.

Nicola I (1825-1855) censurò tutto, represse le minoranze, istituì la Terza Sezione – il precursore del Kgb – e avviò la guerra di Crimea alla ricerca dell’egemonia regionale, che considerava un suo diritto naturale. L’Occidente lo definì il «gendarme d’Europa» e considerava l’esercito russo inarrestabile. Nicola perse, e gravemente, e morì assistendo al crollo della propria hybris a Sebastopoli. Mosca era più abile nel incutere timore che nel vincere guerre – una distinzione che i leader occidentali continuano a non cogliere.

Nicola II (1894-1917) ereditò un eccezionale boom economico e lo dissipò nella guerra russo-giapponese, che il Cremlino perse in modo decisivo. Successivamente condusse l’impero nella Prima guerra mondiale con la stessa fiducia mal riposta, reprimendo il dissenso e imponendo una russificazione forzata delle minoranze con ancora maggiore zelo rispetto ai suoi predecessori.

Iosif Stalin (1924-1953) rappresenta l’esempio più istruttivo per chi oggi è tentato dal discorso di accomodamento nei confronti di Mosca. Nel 1939, gli Alleati speravano di coinvolgere Stalin in una coalizione anti-Hitler. Invece firmò un patto segreto con un altro artefice di predazione coloniale per spartirsi l’Europa orientale – annettendo gli Stati baltici e invadendo la Polonia da est mentre la Germania nazista avanzava da ovest. Quando gli Alleati vennero in soccorso dell’Unione Sovietica dopo che Hitler tradì il suo alleato nel 1941, il Cremlino accettò l’aiuto e poi si rivolse contro chi lo aveva sostenuto. Stalin spinse i suoi eserciti fino a Berlino non per accelerare la vittoria della libertà sulla tirannia, ma per piantare le bandiere sovietiche in territori altrui.

La Cortina di ferro e la corsa agli armamenti nucleari furono ciò che l’Occidente ricevette in cambio della fiducia riposta in Mosca. Chi oggi invoca concessioni a Putin per allontanarlo dall’orbita di Pechino dovrebbe riflettere su questa storia.

Persino Boris Eltsin – celebrato ai vertici del G8 e lodato per aver sepolto il passato sovietico – lanciò una guerra brutale in Cecenia, consegnò le ricchezze della Russia a oligarchi più fedeli e scelse il proprio successore tra le fila dei servizi per garantirsi l’immunità. Gli interessi dei cittadini russi e le aspirazioni di libertà furono sacrificati. Eltsin fu, sotto molti aspetti, più simile a Putin di quanto non si voglia ammettere.

Per mantenere la sottomissione interna, Ivan, Pietro e Vladimir hanno intimidito i vicini e fatto ricorso alla massima violenza possibile. La conquista è la valuta della legittimità interna.

Nessuno che sieda sul trono del Cremlino utilizzerebbe un surplus di entrate per il popolo russo. Ciò metterebbe a rischio il sistema estrattivo centrato su Mosca, che si nutre delle sue colonie interne.

I decisori politici occidentali devono finalmente comprendere: Putin non è un genio strategico che gioca a scacchi tridimensionali. Condurre guerre imperiali e sottomettere i popoli sotto il dominio di Mosca è la sua eredità, il suo privilegio e il suo dovere. Così come lo è stato per ogni sovrano prima di lui.

Non esiste una Russia diversa che attenda di essere scoperta o liberata. Esiste solo questa Russia. Una matrioska dello stesso apparato di oppressione sotto nomi diverse: impero zarista, Urss, prigione dei popoli, Federazione Russa – che persiste nelle sue modalità da cinque secoli. Il primo passo per affrontare l’aggressione del Cremlino è smettere di esserne sorpresi.

Un tribunale per i crimini di guerra per i responsabili e decenni di resa dei conti per una società che ha creduto alle menzogne, applaudito la guerra nel peggiore dei casi e scelto l’indifferenza nel migliore, rappresentano l’unico antidoto conosciuto alla banalità del male. Bagnyuk, Putin e la Russia avrebbero bisogno di entrambi.

Andrew Chakhoyan è direttore accademico presso l’Università di Amsterdam, ha lavorato in precedenza per il governo degli Stati Uniti.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul Kyiv Independent.

L'articolo La banalità di Putin, e la lunga tradizione di violenza russa proviene da Linkiesta.it.