L’Europa si perde tra Iran e petrolio mentre la guerra decisiva è in Ucraina

“Balalaika volante” o “motorino mortale alato” è come gli ucraini si riferiscono al drone Shahed iraniano-russo. Lo scorso primo marzo, una di queste macchine di morte rudimentali, economiche ma incredibilmente efficaci, ha colpito un centro operativo militare statunitense in Kuwait, uccidendo sei soldati americani. Il più giovane aveva vent’anni.

Nella prima settimana della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, più di mille di queste balalaike assassine sono state lanciate dai Guardiani della Rivoluzione e da forze allineate al regime, prendendo di mira tutto e tutti attorno al Golfo Persico. Teheran può produrne circa diecimila al mese. Per fare un confronto, da quando l’Iran ha concesso la licenza della tecnologia nel 2022, il Cremlino ha aumentato la produzione interna fino a una stima di dodicimila al mese.

Nel settembre dello scorso anno, diciannove versioni disarmate dello Shahed prodotte in Russia hanno violato lo spazio aereo della Nato sopra la Polonia, e molte altre sono entrate in Romania. Quasi 58mila “motorini mortali alati” si sono abbattuti sulle città ucraine dal 2022. La Russia ne ha lanciati quasi mille mercoledì, il più grande attacco di questo tipo in un solo giorno, colpendo un sito del XVI secolo patrimonio mondiale dell’Unesco a Leopoli e un ospedale maternità a Ivano-Frankivsk.

Lo Shahed è il filo rosso che collega l’Iran all’Ucraina, passando per la Russia. È anche una lezione: un’aggressione impunita non si esaurisce. Si diffonde. L’Europa non ha iniziato nessuna di queste guerre, ma dovrà fare i conti con entrambe.

Il regime iraniano è stato decapitato tre settimane fa, e gli incubi europei si stanno moltiplicando. Lo Stretto di Hormuz è di fatto chiuso, i prezzi del petrolio sono alle stelle, e in una settimana in Medio Oriente vengono consumati più intercettori Patriot di quanti l’Ucraina ne abbia ricevuti in quattro anni. La parodia di negoziati di pace mediata dagli Stati Uniti è congelata, e la Casa Bianca sta allentando le sanzioni contro la Russia per stabilizzare i mercati energetici. E come se non bastasse, Washington sta ora legando le garanzie di sicurezza al fatto che l’Ucraina ceda territorio alla Russia. Descrivendo la situazione in Medio Oriente, il presidente del Consiglio europeo, Antonio Costa, lo ha detto senza mezzi termini: «Finora c’è un solo vincitore in questa guerra – la Russia».

Mosca condivide intelligence con Teheran. L’Ucraina sta inviando la sua tecnologia all’avanguardia per l’intercettazione dei droni per proteggere l’America e i suoi alleati del Golfo. Oltre duecento esperti militari ucraini sono già dispiegati nella regione. Paragonare le due guerre è allettante, persino necessario. Ma parallelismi superficiali non aiutano a rispondere alle domande che contano: dove l’Europa può intervenire, dove dovrebbe, e dove ha il dovere e i mezzi per cambiare l’esito. La giusta indignazione non è la stessa cosa della determinazione e della saggezza necessarie per agire.

Gli ayatollah hanno sottratto il Paese ai suoi cittadini. Su questo non ci sono dubbi. Centinaia, se non migliaia, sono stati falciati con le mitragliatrici per strada. Il regime gode di scarso sostegno popolare, ma mantiene il monopolio della violenza. Ma la caduta di un regime brutale raramente garantisce un miglioramento. La teocrazia iraniana potrebbe radicalizzarsi ulteriormente, accelerare il suo programma nucleare, o far precipitare il Paese in una guerra civile, scatenando una crisi di rifugiati di dimensioni che l’Europa difficilmente può immaginare. Le opzioni cattive, molto cattive e terribili abbondano. La possibilità che i mullah rinuncino al controllo e che un movimento popolare abbia successo in Iran non può essere esclusa, ma resta lo scenario meno probabile.

In Ucraina, non c’è questa ambiguità. La strada verso la pace è difficile, ma la direzione è chiara: dare a Kyjiv ciò di cui ha bisogno per espellere gli invasori. I membri europei della Nato dovrebbero prepararsi a inviare truppe e pattugliare i cieli ucraini, come hanno sostenuto Gabrielius Landsbergis e i suoi coautori in un recente articolo? Dovrebbero inviare missili a lungo raggio come i Taurus, una misura dibattuta per tre anni? Dovrebbero smettere di discutere dei beni russi congelati e iniziare a trasferirli? Sì, sì e sì. Ciò che lo impedisce è il nascondersi dietro il «con l’Ucraina, per tutto il tempo necessario».

Se l’Europa permetterà a Mosca di ottenere ciò che vuole in Ucraina attraverso esitazioni, mezze misure e l’incapacità di riconoscere l’imperativo esistenziale della vittoria ucraina, il vuoto dell’appeasement finirebbe per spingere l’aggressione russa verso ovest. E se le armi dovessero tacere senza che l’Ucraina sia pienamente all’interno della difesa collettiva europea, la Russia si riorganizzerà e tornerà a invadere. La guerra con l’Iran è un labirinto macabro.

La guerra della Russia contro l’Ucraina è, come ha scritto Anders Aslund, «la questione più in bianco e nero di bene contro male nella storia moderna». Il presidente finlandese Alexander Stubb, il cui Paese confina con la Russia e che comprende la posta in gioco meglio di molti, lo ha detto chiaramente: «L’Iran non è la mia guerra, l’Ucraina è la mia guerra».

L’Europa dovrebbe investire peso economico, capitale politico, risorse militari e influenza diplomatica lì dove i risultati sono raggiungibili. Quando il presidente tedesco definisce gli attacchi all’Iran illegali secondo il diritto internazionale, sta invocando qualcosa di sacro. Ma perché questo linguaggio abbia peso, dobbiamo riavvolgere il nastro. L’ordine internazionale basato su regole non è crollato il 28 febbraio 2026, quando l’America ha bombardato l’Iran. Si è incrinato nel 2008, quando la Russia ha invaso la Georgia e l’Europa ha risposto con pensieri e preghiere. Si è ulteriormente eroso quando la Russia ha invaso la Crimea nel 2014. Ed è evaporato quando l’Europa ha portato avanti Nord Stream 2 – ricompensando di fatto l’aggressione del Cremlino con un gasdotto ridondante che ha privato l’Ucraina del suo deterrente più potente: il transito energetico da cui dipendevano sia l’Europa che la Russia. Un blocco di potenze intermedie che ha distolto lo sguardo per diciotto anni non ha l’autorità morale per pontificare e puntare il dito.

Il futuro dell’Europa non sarà deciso in Medio Oriente, ma a Donetsk, Luhansk e in Crimea. Lo shock energetico passerà. Ciò che non passerà è la consapevolezza che «mai più» era uno slogan, non una promessa. L’Europa non ha bisogno di permesso per aiutare l’Ucraina a ristabilire i propri confini. Ha bisogno di volontà. Esiste una disciplina di base che vale per le nazioni quanto per le persone: concentrare le proprie energie sulle cose su cui si può incidere. Basta atteggiarsi, basta proclamazioni su un ordine basato su regole che l’Occidente nel suo insieme non è riuscito a difendere, e iniziare a difenderlo dove davvero si può. La forza non precede l’azione decisiva in Ucraina. Ne è la conseguenza.

Andrew Chakhoyan è direttore accademico presso l’Università di Amsterdam, ha lavorato in precedenza per il governo degli Stati Uniti.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul Kyiv Independent.

L'articolo L’Europa si perde tra Iran e petrolio mentre la guerra decisiva è in Ucraina proviene da Linkiesta.it.