Nessun limite all’accesso dell’algoritmo IA

Si aggiunge inoltre che sul punto, il Collegio annota i seguenti primari principi in tema di:

• conoscibilità e comprensibilità, sostanziandosi nella considerazione per cui ogni operatore economico ha diritto a conoscere l’esistenza di processi decisionali automatizzati che lo riguardino e, in tal caso, a ricevere informazioni significative sulla logica utilizzata;

• non esclusività della decisione algoritmica, che si caratterizza per cui comunque esiste nel processo decisionale un contributo umano capace di controllare, validare ovvero smentire la decisione automatizzata;

• non discriminazione algoritmica, per cui il titolare mette in atto misure tecniche e organizzative adeguate al fine di impedire effetti discriminatori nei confronti degli operatori economici (impedendo al programma di predeterminare soluzioni in violazione alle regole della concorrenza).

Questi principi cogenti devono essere garantiti a maggior ragione nei confronti del diritto di accesso documentale, che costituisce una articolazione fondamentale del principio di trasparenza, dove le difficoltà conoscitive derivanti dall’utilizzo, nell’esercizio dell’attività amministrativa, di algoritmi interamente gestiti in forma automatizzata, non può giustificare la sua elusione.

Il precipitato comporta che l’Amministrazione non può giustificare il diniego all’accesso dell’algoritmo fondato su impedimenti di tipo tecnico, ossia l’incapacità di conoscere le regole del sistema: «non può trincerarsi dietro la non conoscibilità dei meccanismi informatici di gestione».

Principio di diritto

Si può giungere a formulare un principio di diritto secondo il quale la procedura digitale attraverso un “algoritmo” (una sequenza ordinata di operazioni di calcolo) consente in via informatica di valutare e graduare una moltitudine di domande (in procedure seriali o standardizzate, ossia con dati certi ed oggettivamente comprovabili in assenza di apprezzamenti discrezionali), accelerando i tempi amministrativi di conclusione del procedimento, in adesione ai canoni di efficienza ed economicità dell’azione amministrativa (ex art. 1, comma 1, della legge n. 241/90, di cui all’art. 97 Cost.).

La regola tecnica che governa ciascun algoritmo resta pur sempre una regola amministrativa generale, costruita dall’uomo e non dalla macchina, anche se viene declinata in forma matematica, deve sempre soggiacere ai principi generali dell’attività amministrativa: l’algoritmo, ossia il software, deve essere considerato a tutti gli effetti come un “atto amministrativo informatico”, e come tale accessibile alla “regola” che governa l’algoritmo.

L’intelligenza artificiale

Pare giusto, a margine della sentenza, osservare che l’art. 30, Uso di procedure automatizzate nel ciclo di vita dei contratti pubblici, del d.lgs. n. 36/2023, si occupa di imporre alle PA di assicurare «la disponibilità del codice sorgente, della relativa documentazione, nonché di ogni altro elemento utile a comprenderne le logiche di funzionamento», stabilendo che le decisioni assunte mediante automazione (rectius programmi informatici/intelligenza artificiale) devono rispettare i principi di «conoscibilità e comprensibilità, per cui ogni operatore economico ha diritto a conoscere l’esistenza di processi decisionali automatizzati che lo riguardino e, in tal caso, a ricevere informazioni significative sulla logica utilizzata», nonché di «non esclusività della decisione algoritmica», il quale sottende (così è prescritto) che il processo decisionale deve essere controllato, validato dal contributo umano, capace (si stima) di «smentire la decisione automatizzata» [10]

L’importanza del fattore umano

Vuol dire, per i pratici, che la macchina non può operare scelte all’insaputa, sia dell’operatore economico che della stazione appaltante, visto che l’eventuale esclusione disposta da una base algoritmica deve essere tracciata, come tutte le regole di gara, «al fine di impedire effetti discriminatori nei confronti degli operatori economici»: il fattore umano non può essere estromesso nelle decisioni, anzi l’esercizio della discrezionalità non può essere traslato alla macchina la quale potrà operare, diversamente, quando le decisioni sono prive di tale esercizio del potere: la decisione robotizzata dovrà rendere accessibile il codice sorgente, da far rientrare nelle regole del procedimento amministrativo, donde la piena accessibilità alle regole dell’algoritmo.

In questo senso, se la fonte (l’intento del legislatore) esprime una chiara preferenza per gli algoritmi open source rispetto a quelli proprietari, in ogni caso, assicura la disponibilità del codice sorgente, prevedendo inoltre che, nei casi di decisione algoritmica, la motivazione del provvedimento finale deve richiamare il codice sorgente e il modello matematico impiegato, salva la possibilità per l’interessato di esercitare il diritto d’accesso documentale a tali “documenti” ed anche al data set [11]

La legittimazione dell’accesso

Dunque si evince dal quadro normativo ed esegetico, che la parte ricorrente ha pieno titolo (c.d. legittimazione) ad accedere all’algoritmo, sussistendo un collegamento diretto tra il documento per il quale si chiede l’accesso e le esigenze difensive: la PA detentrice del documento e il giudice amministrativo adito nel giudizio di accesso, ai sensi dell’art. 116 cod. proc. amm., non devono svolgere ‘ex ante’ alcuna ultronea valutazione sull’ammissibilità, sull’influenza o sulla decisività del documento richiesto nell’eventuale giudizio instaurato, poiché un simile apprezzamento compete, se del caso, solo all’Autorità giudiziaria investita della questione [12].

Sintesi

La sentenza, al di là del rigetto dell’appello, postula l’accessibilità all’algoritmo da parte del soggetto che partecipa ad una procedura amministrativa, dove l’IA non si limita a velocizzare la decisione ma dispone la scelta concludendo il procedimento, incidendo direttamente il destinatario dell’azione amministrativa.

Note

[1] TAR Emilia-Romagna, Parma, sez. I, 13 marzo 2025, n. 91; di contro, l’Amministrazione adempie all’obbligo di accesso se dimostra di aver trasmesso tutta la documentazione disponibile, sicché l’assenza di ulteriori documenti, contestata dal richiedente, deve essere provata da quest’ultimo, pena l’infondatezza del gravame, TAR Piemonte, sez. III, 4 novembre 2024, n. 1117. Cfr. TAR Campania, Napoli, sez. V, 8 febbraio 2023, n. 899, dove si chiarisce che è cura dell’Amministrazione indicare il termine entro il quale ha l’obbligo di detenere i documenti amministrativi ai quali si chiede di accedere.

[2] TAR Lazio, Latina, sez. I, 30 marzo 2023, n. 205.

[3] Cons. Stato, sez. VI, 13 maggio 2025, n. 4085; TAR Campania, Napoli, sez. III, 30 gennaio 2023, n. 685.

[4] TAR Lazio, Roma, sez. IV ter, ordinanza 14 febbraio 2024, n. 3374.

[5] TAR, Toscana, sez. I, 9 gennaio 2017, n. 11.

[6] TAR Sardegna, Cagliari, sez. II, 5 agosto 2019, n. 699.

[7] TAR Lazio, Roma, sez. I, 9 aprile 2019, n. 4588.

[8] TAR Campania, Napoli, sez. VI, 3 maggio 2021, n. 2915.

[9] Agenzia per l’Italia Digitale (AgID), L’intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione. Rapporto 2025. Ricognizione della PA Centrali, dove si invitano le Amministrazioni Pubbliche a «privilegiare tecnologie di Machine Learning “tradizionali”, affidabili e a basso impatto ambientale, evitando approcci basati esclusivamente su tendenze di mercato legate all’IA generativa, spesso più energivore e meno consolidate. Al tempo stesso, risulta fondamentale favorire l’integrazione dell’IA nei sistemi informativi esistenti della PA, per garantire coerenza architetturale e massimizzare l’efficacia delle soluzioni implementate», pag. 20.

[10] Cons. Stato, sez. IV, 4 giugno 2025, n. 4857.

[11] LUCCA, L’intelligenza artificiale nelle procedure di gara, lexitalia.it, n. 7, 1° luglio 2025, ove si rileva che nelle decisioni affidate all’intelligenza artificiale, il cit. art. 30 mostra un deciso favor per l’esercizio dell’accesso difensivo rispetto alla tutela della proprietà intellettuale, ancorché coperta da brevetto, evidentemente ritenendo che la mancata conoscenza del codice sorgente impedirebbe la tracciabilità dell’algoritmo, violando il dovere esplicativo minimo previsto dalle raccomandazioni europee, oltre l’evidente principio di trasparenza.

[12] Cfr. Cons. Stato, ad. plen., 18 marzo 2021, n. 4.

The post Nessun limite all’accesso dell’algoritmo IA appeared first on lentepubblica.it.