La macchina insaziabile. Cosa significa davvero capitalismo in fase avanzata?

Trevor Jackson, professore di storia dell'Università della California - Berkeley ha dedicato la sua carriera a documentare l'ascesa del capitalismo, il sistema economico che regola la vita della maggior parte delle persone sul pianeta e ha condensato tutto nel suo nuovo libro " The Insatiable Machine: How Capitalism Conquered the World“ che descrive vertiginose disuguaglianze, sangue e distruzione ambientale e continua dissipazione di risorse, indissolubilmente legati alla ricerca del profitto. Ma già a pagina 1 Jackson avverte che «non si intravede all'orizzonte un sistema alternativo credibile».
Eppure "La macchina insaziabile" non è un'opera del tutto fatalista e Jackson è convinto che «Cambiamenti molto più radicali di quanto crediamo siano pensabili e possibili», perché l'ascesa del capitalismo non è stata né inevitabile né intenzionale. Inoltre, il libro mette in luce il miglioramento di ben 16 volte della qualità della vita reso possibile dal capitalismo, come l'aumento dell'aspettativa di vita, la diffusione capillare dell'elettricità e la moderna cultura del consumo.
Lo sguardo di Jackson sulla vittoria non inevitabile del capitalismo in fase avanzata è molto americano e, proprio per questo, globale ed è su questi aspetti che lo ha intervistato Lila Thulin UC Berkeley News che ha parlato con Jackson di come è stata costruita la "macchina" del capitalismo, di come il suo libro contribuisce al dibattito accademico sull'argomento e se i parallelismi tra la nostra epoca e le epoche precedenti siano fondati
Ecco il testo dell’intervista:

UC Berkeley News: Cosa significa realmente "capitalismo in fase avanzata"? Stiamo forse usando questo termine in modo improprio nel linguaggio comune?
Trevor Jackson: Il capitalismo è in ritardo da molto tempo. Marx per primo pensò che il capitalismo sarebbe crollato nel 1848. Negli anni '90 dell'Ottocento, Eduard Bernstein scrisse di un "capitalismo tardivo" o di un "capitalismo maturo". Solitamente, associamo il termine a Ernest Mandel, un economista marxista che scrisse un libro piuttosto ampolloso intitolato "Late Capitalism" , ritenendo che gli anni '70 rappresentassero questo momento di crisi. Ci sono continue previsioni sulla fine imminente, e sul fatto che le cose non possano continuare così, eppure il capitalismo continua. Uno dei fatti definitivi sul capitalismo è la sua incredibile capacità di sopravvivere, mutare e crescere.
Una parte di me vorrebbe dire che il capitalismo è sempre e solo una fase avanzata. Ma non si può certo affermare che il capitalismo della Repubblica di Venezia del XVI secolo fosse tardivo. Il capitalismo del XIX secolo, con l'industrializzazione, è invece considerato tardivo.
Il tardo capitalismo post-anni '70 è caratterizzato dalla sensazione che qualcosa sia stato e continui ad essere profondamente rotto. Mi piace molto il termine "hauntologia": l'idea che siamo circondati dai relitti di futuri immaginati che non si sono mai realizzati. Ci si aspettava che, arrivati a questo punto, il capitalismo che abbiamo vissuto non sarebbe stato quello di un tempo. Avremmo avuto auto volanti o qualcosa di meglio. Quando sento parlare di "capitalismo in fase avanzata", penso che le persone esprimano quel senso di malinconia, di essere circondati da una perdita che non riusciamo a definire con precisione.
Esistono parallelismi storici tra oggi e l'inizio del XX secolo?
Nutro dei dubbi sull'idea che stiamo vivendo una seconda Età dell'Oro. Il periodo che va dal 1870 al 1914 è stato caratterizzato da una disuguaglianza molto elevata. Anche oggi la disuguaglianza è elevata. Allora come ora, esisteva il problema degli oligarchi senza scrupoli. Queste analogie sembrano profonde.
Ma nutro dei dubbi per un paio di motivi. Uno di questi è l'equilibrio delle forze di classe. Negli Stati Uniti, tra il 1870 e il 1919, esisteva una presenza politica della classe operaia forte, organizzata e combattiva, sotto forma di sindacati e altre organizzazioni politiche. In Oklahoma, negli anni '90 dell'Ottocento, c'erano 40 giornali socialisti. Gli anarchici bombardarono Wall Street. Questo è un conflitto sociale su vasta scala che, a mio avviso, oggi non esiste.
L'Età dell'Oro sembrava falsa e inautentica, ma la crescita economica e l'aumento del salario medio erano relativamente robusti. La vita delle persone stava cambiando radicalmente in modi che non credo rivedremo mai, nemmeno lontanamente, paragonabili a quelli odierni.
Per gli Stati Uniti, il periodo dal 1870 al 1970 è stato un'era di cambiamento e crescita tecnologica. Pensiamo di vivere in un'epoca di elevati tassi di crescita economica e progresso tecnologico, ma non è così. Pensate a una cucina del 1950 rispetto a una del 1900, del 2000 o del 2025. Nel 1950, una cucina avrebbe avuto acqua corrente calda e fredda, un frigorifero, un forno elettrico o a gas, una lavastoviglie e vari elettrodomestici. Nel 1900, una cucina non avrebbe avuto nulla di tutto ciò. Nel 2000, invece, ha tutte le stesse cose.
Il picco della sostituzione dei lavoratori con la tecnologia si è verificato negli anni '50, quando le segretarie stenografe sono state rimpiazzate da persone in grado di dattilografare, o gli operatori di centralino da sistemi di trasmissione telefonica elettronica. Negli Stati Uniti, negli anni '50, c'erano un quarto di milione di addetti agli ascensori che furono completamente sostituiti dagli ascensori elettronici. Oggi, credo, il ritmo di questa trasformazione è molto più lento.
Lei scrive ampiamente sul ruolo della schiavitù nello sviluppo del capitalismo, e alcuni studiosi interessati alla "nuova storia del capitalismo" sostengono che la sua nascita in America non possa essere separata dalla schiavitù basata sulla razza. Cosa è importante comprendere riguardo alla relazione tra le due cose?
Il legame tra schiavitù e capitalismo è stato probabilmente il tema più dibattuto nella storia economica per quasi 100 anni, quindi c'è molto da dire al riguardo. Era necessaria la precedente creazione del concetto giuridico di proprietà per poter considerare le persone come proprietà. I governi e le leggi – come il Codice degli schiavi delle Barbados del 1665 o il Codice degli schiavi della Virginia del 1705, che distinguevano tra servi a contratto bianchi e persone di colore ridotte in schiavitù – creano e distruggono la "proprietà" e, di conseguenza, i mercati per essa. Quindi credo che dobbiamo partire dalla storia precedente della proprietà capitalistica.
Un altro aspetto importante: la schiavitù atlantica era legata allo zucchero, non al cotone. Nell'Atlantico ci furono dai 150 ai 200 anni di tratta degli schiavi a scopo di lucro, prima che l'attenzione si concentrasse sul cotone negli Stati Uniti. Il Brasile era la principale destinazione degli schiavi provenienti dall'Africa, non gli Stati Uniti. Ignorare la questione dello zucchero a Barbados, in Giamaica e in Brasile significa avere una visione limitata.
Se consideriamo la schiavitù prima del cotone e della Rivoluzione Industriale, lo storico di Berkeley Jan de Vries affermerebbe che essa è collegata al capitalismo perché i nuovi beni di lusso derivanti dal lavoro degli schiavi nel Nuovo Mondo, come lo zucchero e il tabacco, incentivarono le persone a lavorare per guadagnare denaro extra e poterseli permettere. Questo rappresentò un grande cambiamento, passando dal lavoro retribuito al consumo. La sua idea di "rivoluzione industriosa" spiega sia l'origine della forza lavoro moderna sia l'origine della cultura consumistica moderna, collegandole entrambe a questo commercio triangolare atlantico.
La "nuova storia del capitalismo", incentrata sulle categorie razziali, ci ha fatto trascurare quelle che potremmo definire categorie di classe interne alla razza. Questo ha prodotto una visione distorta di come la tratta degli schiavi funzionasse come istituzione capitalistica. Esistevano mercanti di schiavi africani professionisti, mossi dal profitto, il cui lavoro consisteva nell'acquistare e vendere esseri umani in Africa, e che guadagnavano ingenti somme di denaro. Possiamo tentare di interpretare questo fenomeno attraverso una lente razziale, e questo può avere una sua forza. Ma a mio avviso, ciò suggerisce che quei mercanti di schiavi africani fossero capitalisti e che la tratta degli schiavi, dall'inizio alla fine, sia una creazione capitalistica.
C'è un periodo storico particolare o un punto di svolta in questa storia che, a suo avviso, è stato sottovalutato e che avrebbe voluto mettere in evidenza nel suo libro?
Ce ne sono tre. La più importante è quella da cui parte il libro: la creazione del sistema monetario internazionale. Cosa c'è di più capitalista del denaro e dei prezzi, e da dove provengono?
In un mondo pre-capitalista, il denaro non era mai abbastanza, le banconote avevano tagli molto alti (immaginate di avere con voi solo banconote da 500 dollari) e la maggior parte delle cose non era monetizzata. Durante la conquista del Nuovo Mondo, gli spagnoli scoprono l'argento e questa enorme ondata di argento inondò il mondo intero. Questo produsse quella che chiamiamo la Rivoluzione dei Prezzi. Le cose iniziano a essere denominate in prezzi e in denaro. Invece di pagare il padrone di casa con polli, ora lo si paga con denaro. Ci sono anche circa 150 anni di inflazione mentre l'argento si diffonde in tutto il mondo, con l'effetto di sconvolgere diverse economie. L'economia spagnola crolla.
E non tutti i prezzi aumentano alla stessa velocità. Chi riceveva un affitto o vendeva merci se la passava bene. Chi invece doveva pagare per queste cose se la passava male. La rivoluzione dei prezzi ha sconvolto gli equilibri di potere mondiali e ha prodotto una netta differenziazione di classe.
Il secondo punto che vorrei fosse più conosciuto è la Rivoluzione haitiana . È una storia potentissima di imperialismo finanziario. Dopo la prima ribellione di schiavi della storia, gli haitiani furono costretti a ripagare ai francesi il costo della loro liberazione. Continuarono a pagare quel prestito, a Citibank e ad altri istituti, fino al XX secolo.
Infine, molti non si rendono conto che il periodo tra le due guerre, dal 1917 al 1933, fu un momento in cui la maggior parte degli osservatori pensava che il capitalismo fosse giunto al termine. Il capitalismo si imbatté nella Prima Guerra Mondiale e non riuscì a uscirne. Il capitalismo subì la Grande Depressione nello stesso periodo in cui l'Unione Sovietica registrò una crescita economica record. I sovietici completarono il loro primo piano quinquennale in soli quattro anni.
Pensiamo al capitalismo come a qualcosa di efficiente e innovativo, ma nell'arco di una sola generazione, si è creduto che il capitalismo fosse il sistema del XIX secolo, destinato a essere sostituito da qualcosa di più moderno e perlopiù orribile: il comunismo sovietico o il fascismo. Si pensava che il capitalismo fosse arretrato, inefficiente, anarchico e incapace di risolvere i propri problemi. Se il capitalismo fosse destinato a crollare spontaneamente e a essere sostituito da qualcos'altro, allora sarebbe successo. Ma non è successo.
Direbbe che il suo libro è pieno di speranza?
[Ride] La prima versione della conclusione era qualcosa del tipo: "Il mondo è già finito, ma non ce ne rendiamo conto. Se la storia ha qualcosa da insegnarci, è la storia dei Banda, dei Taíno e di altri popoli che sono stati sterminati dal capitalismo".
Nella versione finale ho cercato di infondere un senso di speranza. Vorrei che le persone pensassero in modo più ambizioso a cambiamenti sociali enormi e radicali. Pensiamo con un orizzonte temporale troppo ristretto, con una gamma di possibilità troppo limitata. La differenza tra il feudalesimo e il capitalismo è talmente grande, ha richiesto un tempo lunghissimo ed è stata del tutto involontaria. Possiamo pensare su una scala simile? Non so se questo sia un segnale di speranza, perché si tratta di una scala temporale quasi disumana. Ma non credo che le cose continueranno così. Kafka diceva: "C'è speranza, ma non per noi".

Questa intervista è stata condensata e modificata per maggiore chiarezza ed è stata pubblicata su UC Berkeley News il 31 marzo 2026 con il titolo “What does "late-stage capitalism’ really mean? UC Berkeley professor chronicles an ‘apocalyptic’ history”
.