Intercettazioni illegittime e danni irreversibili: il caso Stefano Esposito

lentepubblica.it

Il caso Stefano Esposito rappresenta una cartina di tornasole delle fratture tra giurisdizione e Costituzione: sette anni di procedimento penale, centinaia di intercettazioni dichiarate illegittime, un intervento della Corte costituzionale e una conclusione giudiziaria che arriva quando il danno è ormai compiuto.

La vicenda che ha coinvolto l’ex senatore del PD Stefano Esposito non è soltanto una storia individuale, ma un caso emblematico delle criticità strutturali del sistema giudiziario italiano quando si confronta con le garanzie costituzionali, in particolare quelle poste a tutela dell’equilibrio tra i poteri dello Stato.

Al centro non vi è il merito delle accuse — corruzione, turbativa d’asta e traffico di influenze — dalle quali Esposito è stato accusato nel 2017 e definitivamente prosciolto nel 2024, ma il modo in cui l’azione penale è stata esercitata, le violazioni accertate e le conseguenze prodotte nel tempo.

Le garanzie costituzionali e il limite all’azione investigativa

L’ordinamento italiano prevede uno statuto di garanzia rafforzata per i parlamentari, non come privilegio personale, ma come strumento di tutela della funzione rappresentativa. L’articolo 68 della Costituzione stabilisce che le intercettazioni di comunicazioni che coinvolgono un membro del Parlamento richiedano una specifica autorizzazione della Camera di appartenenza, proprio per evitare interferenze indebite tra potere giudiziario e potere legislativo.

A questo impianto si affianca la legge n. 140 del 2003, che distingue tra intercettazioni occasionali e intercettazioni mirate. Nel primo caso è prevista un’autorizzazione successiva; nel secondo, l’autorizzazione deve precedere qualsiasi utilizzo investigativo.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 227 del 2023, ha chiarito in modo inequivocabile che tali regole non hanno carattere formale, ma sostanziale: ciò che rileva non è l’intestazione tecnica dell’utenza intercettata, bensì l’effettivo obiettivo dell’attività investigativa.

Quando l’indagine diventa “mirata” senza autorizzazione

Secondo la Consulta, nel caso Esposito l’attività di captazione ha superato la soglia dell’occasionalità già dal 3 agosto 2015, momento in cui le conversazioni sono state utilizzate come base per “spunti investigativi meritevoli di approfondimento”. Da quel momento, l’ex senatore è diventato bersaglio sostanziale dell’indagine, pur senza che fosse stata richiesta alcuna autorizzazione al Senato.

La Corte ha sottolineato che indicatori come la frequenza dei contatti, la prevedibilità delle conversazioni o la loro continuità temporale non sono decisivi di per sé. Ciò che conta è l’uso che l’autorità giudiziaria fa di quelle comunicazioni: se esse orientano l’indagine verso la responsabilità penale del parlamentare, l’autorizzazione preventiva diventa obbligatoria.

Il mancato rispetto di questo passaggio ha determinato una violazione diretta dell’articolo 68 della Costituzione e della normativa attuativa, con conseguenze radicali sulla legittimità dell’intero impianto accusatorio.

Non solo telefonate: anche i messaggi WhatsApp

La pronuncia della Corte costituzionale ha esteso l’accertamento di illegittimità anche all’acquisizione di messaggi WhatsApp estratti dal telefono di un altro indagato e riferibili a Esposito quando era ancora in carica.

In linea con quanto già affermato dalla sentenza n. 170 del 2023, la Consulta ha ribadito che la corrispondenza elettronica rientra a pieno titolo nella sfera di tutela costituzionale. Il sequestro e l’utilizzo di tali comunicazioni, in assenza di autorizzazione parlamentare, costituiscono una lesione delle prerogative costituzionali del legislatore.

Anche sotto questo profilo, l’indagine è risultata viziata ab origine, rendendo inutilizzabili elementi che avevano contribuito in modo determinante al rinvio a giudizio.

L’annullamento degli atti e il tempo perduto

L’effetto immediato della decisione della Corte è stato l’annullamento, limitatamente alla posizione di Esposito, della richiesta di rinvio a giudizio del luglio 2021 e del decreto che disponeva il giudizio del marzo 2022.

Tuttavia, il dato più rilevante è temporale: tra l’avvio delle intercettazioni illegittime e il proscioglimento definitivo sono trascorsi quasi sette anni. Un arco di tempo incompatibile con il principio di ragionevole durata del processo, sancito dall’articolo 111 della Costituzione e dall’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La lentezza procedurale ha prodotto effetti concreti e irreversibili: esposizione mediatica, costi economici, compromissione della reputazione e sospensione di fatto della vita professionale e pubblica dell’interessato.

Le responsabilità disciplinari e i loro limiti

Solo dopo l’esito assolutorio, nel marzo 2025, la Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, come riportato da Il Fatto Quotidiano, ha sanzionato il pubblico ministero Gianfranco Colace con la perdita di un anno di anzianità e il trasferimento alle funzioni civili presso il Tribunale di Milano, per “grave violazione di legge determinata da ignoranza e negligenza inescusabile”.

La contestazione riguarda l’aver fondato il rinvio a giudizio su intercettazioni e messaggi acquisiti in violazione delle norme costituzionali, senza verificare la necessità delle autorizzazioni parlamentari.

Più lieve la sanzione inflitta alla giudice dell’udienza preliminare Lucia Minutella, destinataria di una semplice censura per non aver rilevato il difetto di autorizzazione. Nel novembre 2025, lo stesso Csm ha poi respinto una pratica di incompatibilità ambientale nei confronti del magistrato, come riportato sul quotidiano Il Giornale.

Il dato che emerge è una asimmetria evidente tra la gravità delle violazioni accertate dalla Corte costituzionale e l’incidenza effettiva delle sanzioni disciplinari, intervenute peraltro a procedimento concluso.

Le conseguenze de facto: una giustizia che arriva tardi

Al di là delle responsabilità individuali, il caso Esposito solleva un interrogativo sistemico: che valore hanno le garanzie costituzionali se la loro violazione viene riconosciuta solo dopo anni?

Quando l’intervento correttivo arriva a danno già consumato, la tutela si trasforma in una affermazione di principio priva di efficacia riparatoria. La giurisdizione costituzionale ristabilisce l’ordine formale, ma non è in grado di restituire il tempo, la reputazione e le opportunità perdute.

In questo senso, la vicenda mostra come la frizione tra poteri centrali e cittadini non risulti un tema astratto, ma una questione che incide direttamente sulla credibilità della giustizia e sulla fiducia nelle istituzioni.

Un caso emblematico, non isolato

La storia giudiziaria di Stefano Esposito non rappresenta un’eccezione, ma un segnale di allarme su come l’espansione dell’attività investigativa, se non rigorosamente vincolata alle regole costituzionali, possa produrre effetti sproporzionati.

Il rispetto delle garanzie non è un ostacolo all’accertamento dei fatti, bensì la condizione necessaria affinché la giustizia sia non solo efficace, ma anche legittima. Quando questo equilibrio si rompe, la sanzione arriva spesso troppo tardi per rimediare alle conseguenze reali.

The post Intercettazioni illegittime e danni irreversibili: il caso Stefano Esposito appeared first on lentepubblica.it.