Difendere l’Ucraina è la chiave per spezzare il ciclo imperiale russo

Il previsto vertice Trump-Putin a Budapest è stato rinviato. La Casa Bianca afferma che non ha senso incontrarsi a meno che «non si stia per concludere un accordo». Alcuni lo considerano un passo indietro per la diplomazia, ma potrebbe essere il momento più lucido in una lunga lotta per frenare l’appetito della Russia per la guerra. Il presidente russo Vladimir Putin prese la decisione di invadere prima nel duemilaquattordici e poi di nuovo nel duemilaventidue. La politica occidentale ha a lungo dato per scontato che la pace dipendesse dalla sua volontà. Sotto il presidente americano Donald Trump, questa convinzione si è affiancata all’idea che l’alchimia personale potesse fare la differenza.

Vladimir Putin ha deciso di invadere l’Ucraina prima nel 2014 e poi di nuovo nel 2022. La politica occidentale ha per anni dato per scontato che la pace dipendesse dalla sua volontà. Con il presidente Trump questa convinzione si è intrecciata all’idea che un’alchimia personale potesse fare la differenza. Ma quali prove abbiamo davvero? Non stiamo forse attribuendo a Putin, un criminale di guerra ricercato, un controllo che non esercita più? La risposta sta nel comprendere con che cosa, non solo con chi, Washington abbia cercato di negoziare.

Estesa per undici fusi orari, la Federazione Russa rimane un impero non riformato in cerca di uno scopo e di legittimità, non uno Stato-nazione impegnato a difendere interessi nazionali. Liquidare la questione come mera semantica significa ignorare il funzionamento effettivo del suo potere: un sistema in cui le guerre di aggressione scelgono il leader chiamato a combatterle. È la struttura coloniale che sostiene il potere di Mosca, e non Putin, a rendere permanente la minaccia e a svuotare di senso i negoziati di pace.

A più di un secolo di distanza, due despoti russi — Vladimir Lenin e Putin — hanno agito secondo la stessa massima: sondare con le baionette, avanzare quando trovano mollezza, ritirarsi quando incontrano l’acciaio. Dal 2008, dalla Georgia ad Aleppo, e dalla Crimea a Bucha, Mosca non ha trovato una risposta militare occidentale, e ha continuato a spingere.

Molto si è scritto sulla necessità di ristabilire la pace attraverso la forza, molto meno sulle ragioni per cui la Russia, sotto zar, commissari e cleptocrati, si senta costretta a sondare con una baionetta intrisa di sangue. La risposta è un doppio vincolo tra colonizzato e colonizzatore: un sistema che richiede espansione all’estero per imporre la sottomissione in patria. Putin non è la causa di tutto ciò: ne è il prodotto.

Il mancato confronto dell’ostilità con l’indispensabile fermezza crea un vuoto che attira l’aggressione russa verso occidente. Questa dinamica di spinta e controspinta è rafforzata da un ciclo vizioso che alimenta la legittimità interna del Cremlino: un risentimento inventato che stimola la conquista, la conquista che genera negazione e la negazione che prepara il terreno per il prossimo falso risentimento.

La Russia coinnescò la Seconda guerra mondiale cospirando per spartire la Polonia e invadendo da est quando la Germania nazista penetrò da ovest; eppure, secondo la narrazione del Cremlino, la colpa ricade interamente su Adolf Hitler. La Russia minaccia i suoi vicini, i quali cercano di aderire a un’alleanza difensiva, ma, nel mondo capovolto di Mosca, è la Nato a essere in qualche modo responsabile della belligeranza del Cremlino. La vittimizzazione proclamata dall’aggressore è parte integrante del crimine. 

In una formulazione inquietante, che non sarebbe sembrata fuori luogo alla fine degli anni Trenta, Putin ha affermato che i confini della Russia sono definiti dall’appetito territoriale di Mosca: ovunque metta piede un soldato russo è «nostro». Come osserva il filosofo ucraino Volodymyr Yermolenko, l’imperialismo russo si fonda sulla somiglianza imposta, sulla pretesa che gli altri — inclusi i russi — esistano solo come estensioni di Mosca.

Sotto la facciata della federazione si nasconde un mosaico di popoli soggiogati, le cui culture sono state, o sono in via di essere, cancellate. La conquista svolge un duplice ruolo: intimorisce i vicini e rafforza il potere del Cremlino, concentrando ricchezza e autorità a Mosca.

La guerra in Ucraina non nasce da un’ideologia particolare, da un tipo specifico di regime o dalla volontà di un solo leader. È invece il risultato di una spinta storica e strutturale della Russia a controllare e dominare territori considerati come proprie colonie interne. Sperare che la Russia torni alla democrazia o superi la propria violenza non è una strategia: è nostalgia per un paese mai esistito.

Un imperialista olandese poteva restare cittadino dei Paesi Bassi dopo la caduta dell’impero; i russi non hanno una simile patria civica a cui tornare. Il guscio esterno dell’impero è crollato nel 1991, e molti scambiarono quel crollo per la fine dell’intera struttura. Come una matrioska, dentro una prigione dei popol» ne attendeva un’altra. Il compito per gli Stati Uniti e l’Europa è impedire al Cremlino di trasformare la violenza transfrontaliera in legittimità interna.

Quando la Moscovia — antesignana della Russia moderna — passò dalla vassallanza sotto i khan mongoli al proprio dominio, non costruì una nazione. La Moscovia rubò il mito fondativo dell’Ucraina e si rimarchiò come Russia, saccheggiando da Kyjiv persino il nome Rus’. Molte contraddizioni e molti mali sociali della Russia affondano in questo atto originario di furto identitario.

Mosca non è separata dalle sue colonie da oceani, e ciò rende il suo dominio più difficile da riconoscere e più facile da negare per il Cremlino: un fenomeno noto come la fallacia dell’acqua salata. Pochi hanno piegato il linguaggio della giustizia con tanta sfrontatezza. La Russia colonizza in nome dell’anti-imperialismo, “protegge” i russofoni ucraini dal pericolo con attacchi missilistici e porta “libertà” tramite l’occupazione.

Le menzogne sono la colla che tiene insieme uno Stato-Frankenstein, un comodo surrogato di un’idea nazionale inesistente. La natura estrema di queste falsità non è un difetto: è una caratteristica del modello di governo del Cremlino. Questo sistema alimenta nella popolazione un senso di impotenza acquisita, esercitando il controllo attraverso l’umiliazione.

Naturalmente, gli interessi nazionali della Russia divergono da quelli del suo popolo. È così che Mosca sostiene un ordine estrattivo, autoreferenziale e crudele: offre conquista e il sogno di grandezza in cambio — con un trucco — delle libertà sottratte e della ricchezza depredate a una popolazione trattata come suddita, non come cittadina. E chi paga il prezzo più alto? Le minoranze etniche delle regioni ricche di risorse del Caucaso, della Siberia e degli Urali.

La risposta dell’Ucraina sta in ciò che l’ex ministro della difesa Andriy Zagorodnyuk definisce «neutralizzazione strategica»: rendere l’aggressione di Mosca operativamente inutile. Invece di attendere cambiamenti spontanei in Russia, Kyjiv sta costruendo uno Stato capace di resistere e prosperare sotto pressione costante, trasformando la guerra della Russia in un progetto autodistruttivo.

Per il mondo libero ciò significa rafforzare le sanzioni e armare l’Ucraina a un livello tale che le illusioni imperiali del Cremlino crollino sotto il loro stesso peso. «Riconquistare tutta l’Ucraina nella sua forma originaria» — come ha affermato Donald Trump — non è un obiettivo massimalista, ma il prerequisito della pace e un’opportunità per i russi di costruire uno Stato post-imperiale.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente dal Kyiv Independent.

L'articolo Difendere l’Ucraina è la chiave per spezzare il ciclo imperiale russo proviene da Linkiesta.it.