I costi del reporting di sostenibilità Csrd al 2030

Alla luce dell’entrata in vigore della direttiva sul reporting di sostenibilità – che coinvolgerà circa 50.000 aziende italiane – in questo articolo cerchiamo di dimensionare il potenziale mercato al 2030

Nei prossimi anni, come previsto dalla nuova Direttiva europea sul reporting di sostenibilità aziendale (Csrd), ben 50.000 aziende saranno tenute a rendicontare il proprio impatto ambientale secondo gli Esrs.

Nonostante un’importante serie di revisioni per ridurre l’ambito di applicazione del reporting nell’ambito dell’iniziativa Omnibus 1 Simplification – osteggiato comunque da importanti investitori e grandi aziende – l’articolo cerca di stabilire una potenziale dimensione del mercato nel 2030, quindi ho mantenuto le linee guida originali del 2024.

Sulla base di queste stime, ciò potrebbe creare un mercato potenziale di 30 miliardi di dollari all’anno entro il 2030 per software e servizi di reporting Csrd (oltre a circa 15 miliardi di dollari all’anno per audit e personale). Complessivamente, si tratta di circa il triplo dei costi attuali associati al reporting sul clima.

L’impatto economico della Csrd sulle aziende

Secondo l’Efrag, i costi amministrativi per la rendicontazione ai sensi degli Esrs ammonteranno in media a circa 740.000 euro per le grandi società quotate, oltre a 430.000 euro di investimenti iniziali.

Distribuiti su tre anni, ciò equivale a circa 880.000 euro all’anno per le maggiori società quotate dell’Ue tra il 2026 e il 2028. Una parte consistente di questa cifra copre gli obblighi di revisione contabile per le società quotate, che l’Efrag stima saranno pari a 4,3 miliardi di euro all’anno.

Questo vale solo per le grandi società con sede nell’Ue soggette al mandato. Ci sono circa 10.000 aziende extra-Ue e 38.000 piccole e medie imprese che hanno anch’esse obblighi di rendicontazione:

• 11.700 grandi aziende Ue = 10,3 miliardi di euro di costi di rendicontazione
• 10.000 grandi aziende extra-Ue = 8,8 miliardi di euro (ipotizzando quanto sopra)
• 38.000 piccole e medie imprese Ue = 4,2 miliardi di euro (ipotizzando 1/8 del costo)

Per cui il totale ammonterebbe a circa 23,3 miliardi di euro all’anno di costi di rendicontazione. Un valore che trovo eccessivamente basso.

I costi per le 2.000 aziende che hanno rendicontano le emissioni di gas serra ai sensi della direttiva Nfrd sono stati di circa 580.000 euro all’anno.

Quindi l’Efrag vorrebbe farci credere che le aziende che ora rendicontano una serie completamente nuova di impatti a livello di paesaggio (inclusi gli impatti materiali su acqua dolce, oceani ed ecosistemi terrestri), oltre a una maggiore rendicontazione degli inquinanti, costeranno solo il 35% in più rispetto agli attuali obblighi di rendicontazione sul clima?

Una visione economica più realistica…

Se avete letto il mio articolo La prima guida completa alla Sostenibilità a 360°, che analizza i numerosi componenti degli Esrs, troverete questa affermazione sorprendente quanto me.

Gli Esrs sono ordini di grandezza più complessi di un semplice reporting sul clima e, a mio avviso, sarà almeno il doppio più costoso (esclusa la revisione contabile, che è un costo fisso).

Inoltre, è un po’ azzardato credere che le Pmi spenderanno solo 1/8 in costi di rendicontazione rispetto alle grandi società quotate.

Certo, l’obbligo di revisione contabile viene rimosso (riducendo i costi di circa il 40%), ma indipendentemente dalle dimensioni di un’azienda, i sistemi che deve creare per rendicontare tutte le categorie dell’Esrs sono significativi.

Per amor di discussione presumo che, una volta eliminati gli oneri di revisione, le Pmi sosterranno circa un quarto dei costi di una grande azienda (circa il doppio della stima dell’Efrag).

Ecco, quindi, la mia stima approssimativa, corretta in base alla realtà dei costi totali di rendicontazione ai sensi della Csrd:

• 11.700 grandi aziende Ue = 16,7 miliardi di euro di rendicontazione (circa 1,4 milioni di euro per azienda)
• 10.000 grandi aziende extra-Ue = 14,2 miliardi di euro (ipotizzando quanto sopra)
• 38.000 piccole e medie imprese = 8,1 miliardi di euro (ipotizzando 1/4 del costo meno la revisione)

In totale, ciò ammonta a circa 39 miliardi di euro all’anno per contabilità e reporting Esrs, ovvero circa 10 punti base sul fatturato aziendale.

Quanto grande sarà il mercato dei servizi professionali che si aprirà? E che dire del software, i nuovi prodotti di intelligenza artificiale, inclusi i modelli di copertura del suolo di nuova generazione e gli strumenti Mrv avanzati, possono contribuire a ridurre questi costi?

Queste sono alcune delle domande che mi ponevo dopo aver partecipato da remoto ai Nature Action Dialogues di Cambridge questa primavera, una conferenza organizzata dal programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente per aiutare le aziende a comprendere e utilizzare i dati sulla biodiversità e sui servizi ecosistemici.

La grande sfida della contabilizzazione degli impatti ambientali delle aziende

Sono state illustrate le enormi sfide che comporta la contabilizzazione di una vasta gamma di potenziali impatti ambientali che le aziende sono ora tenute a divulgare.

La Nature Positive Initiative ha identificato 600 parametri solo per la categoria della biodiversità (una delle cinque categorie Esrs). Un’altra società di consulenza di alto livello ha identificato 1052 parametri.

Per la Csrd più in generale, l’Unione europea elenca 84 requisiti di rendicontazione e 1.200 possibili punti dati, a seconda del settore.

Tutto ciò fa sì che l’onere della rendicontazione sul clima sembri piuttosto leggero in confronto. La divulgazione delle informazioni sul clima costa attualmente alle aziende a livello globale circa 13,3 miliardi di euro, utilizzando la stima di 580.000 euro per azienda sopra indicata applicata a 23.000 aziende che rendicontano tramite Cdp, la maggior parte dei quali viene spesa per documentare solo tre gas serra relativamente semplici – anidride carbonica, metano e protossido di azoto – nell’ambito di Scope 1, Scope 2 e Scope 3.

Esiste un mercato enorme e in crescita per i software di contabilità del carbonio per aiutare le aziende nella loro rendicontazione sul clima: il mercato ha raggiunto i 17 miliardi di dollari nel 2023 e si prevede che quadruplicherà entro il 2030.

Per la rendicontazione sulla natura, le metriche sono significativamente più complesse e la situazione è aggravata da un ecosistema estremamente sottosviluppato di fornitori di dati pubblici e privati ​​a supporto della trasformazione a livello di sistema lungo le catene del valore aziendali.

Nel settore climatico, ci sono letteralmente centinaia di organizzazioni e istituti di ricerca che forniscono dati attendibili per aiutare (e stimolare) aziende e governi a sviluppare i loro inventari dei gas serra (per esempio Cdp, Climate Action Tracker, Ceres, Climate Trace) e centinaia di altre che aiutano queste entità a raggiungere i loro obiettivi di zero emissioni nette (per esempio Sbti, Climate Action 100, Climate Arc, Climate Policy Institute, Systems Change Lab, Mission Possible).

Non esiste un Ndp, simile a un Carbon Disclosure Project per la natura. Non esiste nulla di simile a un Cnrm, un equivalente del Corporate Climate Responsibility Monitor. Non esiste nemmeno un equivalente di un Ipcc per la natura.

L’Ipcc incorpora oltre 100 modelli climatici (e 23 progetti di intercomparazione di modelli) per creare un riferimento scientifico comune di vitale importanza a supporto dei negoziati formali sul clima nell’ambito dell’UNFCCC, a vantaggio anche del settore privato.

Ironicamente, sappiamo di più sulle dinamiche della nostra atmosfera che sul suolo su cui camminiamo.

L’equivalente più vicino all’Ipcc per la natura è l’iniziativa Ipbes, che è eccezionale ma non è né finanziata né incaricata di fornire consenso scientifico o dati essenziali.

Per esempio, non esiste una mappa concordata a livello globale degli habitat di biodiversità a supporto dell’Obiettivo 3 della Convenzione delle Nazioni Unite sulla Biodiversità (30×30) o, peraltro, una tassonomia comune dei tipi di ecosistemi in base alla quale tale mappa verrebbe organizzata.

E non esiste una mappa concordata a livello globale dei terreni degradati a supporto dell’Obiettivo 2 che copra il potenziale di ripristino, ma solo un’analisi di sovrapposizione offerta a bassissima risoluzione.

Non esiste inoltre una struttura centrale che monitori i progressi delle giurisdizioni verso il raggiungimento degli obiettivi della convenzione, tanto meno le principali entità aziendali domiciliate in tali giurisdizioni.

Molti faranno riferimento alle numerose mappe open source di copertura del suolo fornite da istituti di ricerca come la Nasa e il Jrc.

Ho recentemente preso in esame le 12 principali mappe di copertura del suolo a livello mondiale e ho scoperto che nessuna di esse era in grado di distinguere in modo coerente tra aree naturali e non naturali in tutti i tipi di paesaggio.

Semplicemente non sono state create per questo scopo, e questo significa che le aziende dovranno acquistare singolarmente costose mappe ad alta risoluzione da fornitori commerciali per creare le loro analisi dell’impronta ambientale.

Attualmente il fulcro dell’infrastruttura dati globale per la natura è l’Integrated Biodiversity Assessment Tool, che fornisce accesso a tre set di dati principali:

• l’ubicazione delle Aree Protette (Wdpa)
• le Aree Chiave per la Biodiversità (Kba)
• le mappe delle specie in pericolo e minacciate tramite l’Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (Iucn)

Questi dati sono tutt’altro che completi e la piattaforma è gravemente sottofinanziata. Questi dati incompleti comportano anche rigide restrizioni, un problema importante dato che le Kba sono probabilmente il set di dati più importante per l’analisi dell’impronta ecologica aziendale relativa alla biodiversità.

Statistiche recenti della Lista Rossa Iucn (2024) mostrano che il 28% di tutte le specie valutate (circa 170.000 specie) è ora a rischio di estinzione. Sono elencate circa 1,7 milioni di specie, quindi solo il 10% di tutte le specie conosciute è stato valutato. L’Iucn gestisce mappe di distribuzione delle specie, che rappresentano una componente importante dei set di dati Ibat a disposizione delle aziende.

Strumenti e tool per la valutazione

Una delle principali novità in questo ambito è la Science Based Targets Network (Sbtn) che offre un framework per aiutare le aziende ad assumere impegni a favore della natura in linea con la Csrd e la Tnfd e identifica 45 strumenti di dati leader per supportare le aziende, suddivisi in 6 categorie principali:

1. software/applicazioni web per la valutazione della biodiversità
2. strumenti di valutazione del ciclo di vita (Lca)
3. strumenti di analisi input-output multiregionale (Mrio)
4. sistemi informativi geografici (strumenti basati su Gis)
5. indici calcolati (per esempio Bii, Eii)
6. archivi di dati relativi alla biodiversità (per esempio Gbif)

Qui sono riportati i confronti a coppie di 22 strumenti a supporto delle valutazioni della catena del valore aziendale (da 1 a 4 in verde sono simili, da 6 a 9 in rosso-arancio sono diversi).

L’aspetto che emerge immediatamente da questa analisi è l’estrema eterogeneità degli strumenti attualmente disponibili.

Solo circa un quarto degli strumenti offre prestazioni comparabili tra loro (punteggio da 1 a 4) e molti di questi sono in realtà focalizzati su domini diversi. A differenza del reporting sui cambiamenti climatici, che ha un unico dominio (l’atmosfera), il reporting naturalistico ha quattro domini principali, ovvero terra, acqua dolce, oceani e specie, ognuno con una miriade di sottocomponenti.

Non sorprende che molte aziende stiano cercando di assumere dottori di ricerca e altro personale per sviluppare i propri team scientifici interni a costi elevati.

Numerose aziende stanno iniziando a colmare questa lacuna fornendo software e servizi. Alcune di esse stanno commercializzando analisi basate sull’Ai.

Molti scienziati stanno avviando le proprie società di consulenza, alcune delle quali si concentrano su regioni o domini specifici. Altre aziende offrono soluzioni Mrv chiavi in ​​mano e alcune startup offrono servizi di dati per rendere i dati spaziali esistenti più interoperabili.

Il Nature Tech Collective sta ora monitorando questo settore di mercato in rapida crescita, ma è ancora presto per parlarne. Nei prossimi anni, dovremmo assistere a una crescita esponenziale delle aziende che si lanceranno nel settore della rendicontazione ambientale per aggiudicarsi una quota dei 45 miliardi di dollari di spesa previsti per gli Esrs.

In conclusione…

Tornando alla questione del mercato indirizzabile, una grossa fetta sarà assorbita dai revisori. Forse un altro 20% sarà speso da aziende più grandi che possono permettersi di assumere personale a tempo pieno e creare i propri team di gestione dei dati naturalistici (circa 9 miliardi di dollari), per un totale di circa 15 miliardi di dollari.

Questo lascia un mercato indirizzabile di 30 miliardi di dollari per sviluppatori software e consulenti che supportano la conformità agli Esrs.

Forse l’intelligenza artificiale contribuirà a semplificare alcuni aspetti della rendicontazione Esrs, nuovi prodotti scientifici e strumenti Mrv saranno disponibili per ridurre i costi di acquisizione dei dati.

Ma alla fine, abbiamo a che fare con centinaia di nuove metriche, non con le poche decine associate alla divulgazione dei dati climatici. I costi potrebbero essere considerevolmente più elevati.

Forse la verità sta da qualche parte tra la mia stima di 30 miliardi di dollari, corretta in base alla realtà, e una stima al rialzo di Grand View Research, di 70 miliardi di dollari (una fascia media di 50 miliardi di dollari all’anno) di nuova spesa entro il 2030.

Lo vedremo una volta che l’Omnibus sarà sistemato. Adesso avete capito il perché del decreto Omnibus?

Crediti immagine: Depositphotos

» Leggi tutti gli articoli di Sustainability Change Maker (#esg)

Christian Sansoni: astrofisico per la sostenibilità, cerca di unire It ed Esg per aiutare le aziende a misurare, secondo le norme Iso, i loro impatti sul Pianeta. Collabora con GreenPlanner per rendere gli ambiti Esg alla portata di tutti | Linkedin

L'articolo I costi del reporting di sostenibilità Csrd al 2030 è stato pubblicato su GreenPlanner Magazine.